Читать бесплатно онлайн книгу автора Роль прокуратуры и суда в устранении нарушений законности в экономике. Сборник статей по материалам круглого стола
Роль прокуратуры и суда в устранении нарушений законности в экономике
Сборник статей
по материалам круглого стола
г. Москва, 24 ноября 2017 г.
Под редакцией
доктора юридических наук, профессора
Т. И. Отческой
Информация о книге
УДК 343.16
ББК 67.7
Р68
Под редакцией доктора юридических наук, профессора Т. И. Отческой.
В сборник вошли статьи участников круглого стола «Роль прокуратуры и суда в устранении нарушений законности в экономике».
Круглый стол был организован кафедрой организации судебной и прокурорско-следственной деятельности Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) 24 ноября 2017 г.
УДК 343.16
ББК 67.7
© Университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА), 2018
© ООО «Проспект», 2018
Отческая Татьяна Ивановна
доктор юридических наук, профессор,
заведующая кафедрой организации судебной и прокурорско-следственной
деятельности Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
Судебная власть на защите прав хозяйствующих субъектов в экономике
В соответствии с теорией разделения властей судебная власть одна из трех основополагающих и самостоятельных функции государственной власти.
Она осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства только судами, входящими в судебную систему РФ, в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Эта власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.
В энциклопедическом словаре по конституционному праву России судебная власть — обусловленный характером разделения властей вид I государственной власти, связанный с осуществлением специализированными органами правосудия посредством конституционного» гражданского, административного и уголовного судопроизводства1.
Вопросы судебной власти довольно подробно исследованы в науке2.
В юридической литературе понятие «судебной власти» исследовалось многоаспектно.
В одних трудах судебная власть характеризуется как разновидность государственной власти.
В других научных работах судебная власть рассматривается как система специально созданных государственных органов или судов.
В третьих научных источниках к исследованию судебной власти подходят с функциональной точки зрения, способности оказывать влияние, воздействовать на поведение, разрешать конфликты.
По мнению Д. В. Володиной на современном этапе сложилась именно система функций судебной власти, которая должна восприниматься как многофункциональный государственно-правовой институт3.
Представляется, что наиболее полно судебная власть раскрывается с функциональной точки зрения.
В этом смысле, правомерным является определение, изложенное в научной работе В. Н. Павловского, как наиболее всесторонне охватывающему сущностные характеристики судебной власти, ее элементы, системность4.
В различные исторические периоды и в разных государствах правосудие имело свои особенности, его остальные признаки видоизменялись, однако сущность правосудия всегда понималась как деятельность суда по справедливому разрешению споров о праве, юридических конфликтов.
Сам термин «право» (jus) происходит от justitia, что означает правда, справедливость. Конечно, понимание справедливости никогда не было однозначным, поскольку это понятие имеет этическое содержание, которое зависит от менталитета общества, представлений о нравственности и праве.
Состояние законности в экономике является одним из важнейших факторов, определяющих экономическое и социальное развитие страны.
По-прежнему ситуация в области обеспечения законности в экономике достаточно сложна.
Так, по мнению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А. Э. Буксмана, в 2016 г. около 3 млн 200 тыс. нарушений закона, или почти 62% от их общего количества, выявлено и пресечено прокурорами в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
В истекшем году прокурорами выявлено более 975 тыс. нарушений трудовых прав граждан. В целях их устранения приняты необходимые меры реагирования. По удовлетворенным протестам прокуроров отменено и изменено около 33 тыс. незаконных правовых актов; судом удовлетворено 324 тыс. исков на сумму 9,3 млрд руб.; внесено 71,7 тыс. представлений, по результатам рассмотрения которых 58,8 тыс. лиц привлечено к дисциплинарной ответственности; по постановлению прокурора к административной ответственности привлечено 55,2 тыс. должностных лиц; по материалам прокурорских проверок органами следствия возбуждено 1 278 уголовных дел5.
Созданные в 2002 году в Российской Федерации арбитражные суды призваны были осуществлять правосудие по экономическим спорам. Современники отмечают, что история судов не была ни простой, ни гладкой: вместе с развитием экономических свобод в стране суды росли и укрепляли свой авторитет, и уходили в тень или вовсе исчезали во времена тотального государственного регулирования экономики6.
Динамика развития механизмов разрешения экономических споров в России была причудлива и прерывиста, а материально-правовая основа их организации и процессуально-процедурная основа их деятельности временами были экзотичны. Подчас параллельно существовали и государственные, и общественно-третейские судебные органы7.
В процессе развития и становления отправления правосудия отсеивались негативные элементы правосудия и укреплялись положительные элементы, то есть те, которые способствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения по делу, а также способствовали поднятию авторитета судебной власти и судей в обществе8.
Авторитет судей — важная составляющая элемента доверия граждан и хозяйствующих субъектов, права которых нарушены.
И здесь значимую роль отводится государственным гарантиям судей по защите их прав и интересов.
Под системой гарантий следует понимать совокупность самостоятельных, но подчиненных закономерностям функционирования и развития целого образования элементов. Их практический результат может быть достигнут только в комплексе с другими элементами единого механизма гарантий9.
В этой связи выделяется следующая системность гарантий самостоятельности судебной власти, которые проявляются как конституционно-правовые институты независимости, несменяемости, неприкосновенности судей и невмешательства в их деятельность и состоят в следующем:
1. Гарантии самостоятельности судебной власти, выражающиеся в финансовой самостоятельности органов судебной власти при осуществлении судебной деятельности.
2. Гарантии в вопросах кадровой политики, которые проявляются в системе отбора и назначения на должности судей.
3. Гарантии социальной защиты судей как средство обеспечения их независимости, как во время осуществления судебной деятельности, так и после выхода в отставку.
4. Гарантии организационно-правового, ресурсного обеспечения, которые проявляются при выполнении задач, поставленных государством перед судебным департаментом.
Где присутствуют гарантии, там сосуществует и ответственность: в первую очередь для того, чтобы гарантии не являлись декларативными, а создавали условия для проявления реальной, политической, экономической и правовой независимости судьи.
Ответственность — это способность влиять на ход событий10.
Судья, по мнению А. Ф. Кони, должен напрягать все свои душевные силы для отыскания истины в деле, при вынесении приговора он не должен быть в плену «мимолетного мнения, внушенного порывом чувства или предвзятым взглядом», он не вправе решать дела по принципу: «Я так хочу». Его девизом должно быть: «Я не могу иначе»11.
Соответствие претендента в судьи всем поименованным в законе формальным требованиям далеко не всегда является доказательством его фактической готовности к осуществлению правосудия как в организационном, так и в процессуальном или материально-правовом смыслах. Формальная зрелость претендента в судьи характеризует его возможность быть назначенным судьей. Однако судьей ему предстоит стать12.
В юридической литературе о личности судьи, о его целостном понятии до сих пор не сложилось единого представления. Различные теории раскрывали и раскрывают до сих пор лишь отдельные грани единого целого.
Ряд авторов рассматривают личность судьи с точки зрения такого явления как статус судьи, другие анализировали статус кандидата на должность судьи. Отдельные авторы рассматривали формирование статуса и личности судьи в разрезе исторического экскурса13.
Независимость судей не освобождает их от обязанности соблюдать требования Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров Российской Федерации и законодательства при осуществлении правосудия. Данная обязанность установлена ч. 2 и 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, ч. 1–3 ст. 5 закона о судебной системе14, п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»15.
Вменяя судьям в обязанность принять судебное решение по делу, законодатель, в частности, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации определил общие критерии, касающиеся выносимых ими судебных актов в арбитражном судопроизводстве, указав, что решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Процесс принятия судебного решения проходит ряд следующих этапов:
1) оценку доказательств и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) применение норм материального права;
3) соблюдение норм процессуального права.
Защищая нарушенные права граждан и хозяйствующих субъектов в экономике, судьи арбитражных судов идут именно по этим этапам при принятии решений и постановлений16.
Смирнов Александр Федорович
доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры организации судебной
и прокурорско-следственной деятельности
Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
Защита прав хозяйствующих субъектов в сфере экономики средствами прокурорского надзора: предмет и пределы
Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства в Российской Федерации, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. Среди форм и способов обеспечения этих задач, прокурорский надзор в сфере экономики, как представляется, занимает особое место, определяемое предметом надзора и полномочиями. Точное их определение, в свою очередь, приобретает решающее значение для формирования представления о пределах вмешательства прокурора в обеспечение и защиту прав и свобод хозяйствующих субъектов.
Прежде, однако, представляется необходимым определиться с термином «хозяйствующий субъект». Имея в виду возможно неоднозначное его понимание, обратимся к Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции». В соответствии с этим законом под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Имея в виду такое определение, и, анализируя предмет прокурорского надзора, установленный ст. 21 и ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» можно сделать вывод, что прокуратура обеспечивает права хозяйствующих субъектов по двум направлениям. Первое направление связано с надзором за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Это направление обеспечивает законность условий развития предпринимательства в стране. Второе направление обеспечивает физическому лицу (человеку и гражданину) права и свободы в сфере предпринимательской деятельности. Выражается это, прежде всего, в устранении средствами прокурорского надзора препятствий по реализации физическим лицом возможности самостоятельного осуществления на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, можно утверждать, что предмет прокурорского надзора в сфере предпринимательской деятельности двусоставной: надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов и соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Справедливости ради следует сказать, что такое понимание предмета прокурорского надзора в сфере предпринимательской деятельности не является однозначным. В научной литературе обосновывается, например, мнение о том, что защита прав субъектов предпринимательской деятельности есть отдельное направление деятельности прокуратуры с соответствующим самостоятельным предметом прокурорского надзора и специальными полномочиями17.
Однако такой вывод не основан на действующем законе о прокуратуре и, как представляется, отражает некоторые элементы практики прокурорского надзора, связанные с нарушением пределов надзорной деятельности.
Подчеркивая важность защиты прав хозяйствующих субъектов в сфере экономики, Генеральный прокурор Российской Федерации издал 31 марта 2008 года приказ № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности». Таким образом, было сформировано одно из приоритетных направлений надзорной деятельности прокуратуры в сфере экономики, обозначены типичные нарушения законов, сформулированы специальные задачи для прокурорских органов, решены отдельные вопросы организации прокурорского надзора.
К типичным нарушениям законов, препятствующих развитию предпринимательства, были отнесены следующие:
• издание органами государственной власти и местного самоуправления незаконных правовых актов, ущемляющих права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и касающихся незаконного вмешательства в их деятельность;
• нарушения закона государственными органами, обладающими контрольными и надзорными полномочиями при осуществлении ими государственного контроля;
• создание различных административных барьеров при реализации организациями своих прав (в том числе введение не предусмотренных законодательством процедур и запретов, сборов и платежей);
• ограничение конкуренции;
• предоставление отдельным лицам преференций и привилегий;
• истребование излишних документов;
• волокита при рассмотрении заявлений;
• злоупотребления должностных лиц служебными полномочиями;
• коррупционные проявления;
• криминализация предпринимательской сферы, в том числе рейдерские захваты предприятий, влекущие за собой незаконный передел собственности.
Названные типичные нарушения законов, препятствующие обеспечению и развитию в стране предпринимательской деятельности, ущемляющие права хозяйствующих субъектов предопределили специальные задачи прокурорского надзора в рассматриваемой сфере правовых отношений. Это:
• принятие мер прокурорского реагирования адекватные состоянию законности в данной сфере правоотношений;
• постоянный мониторинг в сфере соблюдения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности для обеспечения предупредительного надзора и взаимодействия с органами государственной власти, правоохранительными и контролирующими органами;
• обеспечение надзора за законностью правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и государственных контролирующих органов;
• сосредоточение усилий на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур;
• принятие мер к обеспечению межведомственной координации контрольной и надзорной работы, предотвращению фактов дублирования контрольных действий и использования проверок для оказания административного давления на предпринимателей;
• обеспечение безусловного соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля»;
• исключение фактов необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами;
• пресечение случаев создания препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, незаконного применения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер принуждения и ответственности;
• постоянный надзор за исполнением Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» с акцентом на своевременное принятие и надлежащее исполнение федеральных, региональных и муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства, обеспечения равного доступа субъектов предпринимательской деятельности к получению поддержки в установленном законом порядке;
• постоянный надзор за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.
Перечисленные специальные задачи прокурорского надзора по защите хозяйствующих субъектов в сфере экономики в соответствии с упомянутым приказом Генерального прокурора Российской Федерации должны решаться с использованием всего комплекса полномочий и мер прокурорского реагирования, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» с учетом возможных негативных последствий исполнения требований прокурора. В данном случае предлагается выбирать наиболее целесообразные варианты актов прокурорского реагирования на выявленные нарушения законов из числа возможных.
Статистические показатели свидетельствуют о значительной активности прокуратуры в обеспечении защиты предпринимательства. Так в результате принятых мер прокурорами в 2016 году выявлено 169 736 нарушений законов о защите прав хозяйствующих субъектов. В целях устранения выявленных нарушений опротестовано 24 932 незаконных правовых акта, внесено 30 911 представлений, по результатам рассмотрения которых, более 23 тыс. лиц привлечено к дисциплинарной ответственности. По постановлениям прокуроров 3,2 тыс. лиц понесли административную ответственность. По инициативе прокуроров возбуждено около 100 уголовных дел.
Между тем, указанных в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий для решения некоторых специальных задач явно недостаточно. В некоторых случаях, они закреплены в иных законах. Например, в статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплено право и обязанность прокуратуры по формированию сводного плана проверок объектов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Это полномочие позволяет решать указанную выше специальную задачу по обеспечению межведомственной координации контрольной и надзорной работы, предотвращению фактов дублирования контрольных действий и использования проверок для оказания административного давления на предпринимателей. По мнению начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ А. В. Паламарчука «можно с уверенностью констатировать, что наделение прокуроров полномочиями в сфере согласования проверок привело к существенному снижению административного давления на предпринимателей, способствует созданию благоприятных условий для развития бизнеса и инвестиционного климата в стране. Принимаемые меры стали важной составляющей правозащитной деятельности прокуроров, стимулирующей органы контроля более ответственно подходить к реализации своих функций»18.
Однако, оценивая такое полномочие прокуратуры с позиции соблюдения пределов прокурорского надзора, следует отметить, что оно в значительной степени отражает властный, исполнительный характер деятельности прокуратуры, но не надзорный соответствующий предназначению прокуратуры. Кроме того, такое полномочие противоречит требованию ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что органы прокуратуры не подменяют государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Таким образом, полагая, что стремление прокуратуры обеспечить соблюдение прав хозяйствующих субъектов должно быть связано с развитием и совершенствованием средств прокурорского надзора, мы вынуждены констатировать, что на практике такое стремление нередко приводит прокуратуру за пределы своего предназначения.
Исаенко Вячеслав Николаевич
доктор юридических наук, доцент,
профессор кафедры организации судебной
и прокурорско-следственной деятельности
Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
Отдельные вопросы прокурорского надзора за законностью процессуальных решений по результатам проверок сообщений о преступлениях в сфере экономики
Прокурорский надзор за исполнением законов при приеме, регистрации, разрешении сообщений о преступлениях в сфере экономики является необходимым элементом государственного механизма, призванного противодействовать криминализации экономических отношений, обеспечить решение целого комплекса задач на данном направлении правоохранительной деятельности.
А. Ю. Винокуров обоснованно отмечает, что прокуратура Российской Федерации продолжает оставаться надежным звеном в государственно-правовом механизме обеспечения законности и в рамках отведенной ей компетенции в периоды обострения экономической ситуации в стране, руководствуясь актами высших органов государственной власти страны, мобилизует свои усилия, способствуя тем самым нормализации обстановки19.
На важность данного участка прокурорской надзорной деятельности вполне конкретно указывают положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683.
Стратегическими целями обеспечения национальной безопасности являются устойчивое развитие экономики страны, обеспечение экономической безопасности и создание условий для развития личности и решение широкого комплекса других задач на этом направлении, включая успешное противостояние влиянию внутренних и внешних угроз на состояние экономики.
В свою очередь, в числе главных стратегических угроз национальной безопасности в области экономики в Стратегии названы сохранение значительной доли теневой экономики, условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений.
В этих условиях надзорную деятельность прокуратуры в сфере обеспечения законности противодействия преступности в сфере экономики и предпринимательства сложно переоценить. Необходимость его осуществления диктуется, в том числе, состоянием экономической преступности.
В 2016 г. продолжилась наблюдаемая в последние годы тенденция снижения числа зарегистрированных преступлений экономической направленности — 108 754 или на 3,3% меньше по сравнению с 2015 г. Удельный вес этих преступлений в общем числе выявленных и зарегистрированных в 2016 г. составил 5,0%.
На протяжении последних трех лет более половины в общем числе выявленных преступлений экономической направленности, как и прежде, составили тяжкие и особо тяжкие преступления (в 2016 г. — 65 134, в 2015 г. — 70 401, в 2014 г. — 65 761). Доля преступлений, совершенных в крупном и особо крупном размере, неуклонно растет — с 23,7% (25 510) в 2014 г. до 25,3% (28 497) в 2015 г. и 26,5% (28 800) в 2016 г., при этом, законодателем суммы ущерба значительно увеличены.
В 2016 г. на 46,3% по сравнению с предыдущим годом увеличился размер причиненного материального ущерба по выявленным преступлениям экономической направленности, составив 397,98 млрд руб. (в 2015 г. — 272,0 млрд руб., в 2014 г. — 194,8 млрд руб.).
Если в прошлые годы на размер причиненного материального ущерба оказывали влияние информационные процессы, то 2016 г. показал, что уровень коррупционного вмешательства в предпринимательскую деятельность достаточно высок20.
В частности, анализ прокурорской отчетности за 2014–2016 гг. свидетельствует о стабильно высоких показателях нарушений законов, выявленных прокурорами в сфере экономики: в 2014 г. — 1 102 881, в 2015 г. — 1 171 530 (+6,2%), в 2016 г. — 1 191 915 (+1,7%). При этом констатируется, что экономика стабильно остается той сферой, где состояние законности ухудшается21.
Очевидно, что оказание должного противодействия экономической преступности требует неуклонного исполнения законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях соответствующих видов. На необходимость постоянного внимания данному участку прокурорской надзорной деятельности обращается внимание в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2012 № 7 «Об организации работы органов прокуратуры Российской Федерации по противодействию преступности», где подчеркнута обязанность прокуроров всех уровней считать неукоснительное исполнение требований законов и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях одним из необходимых условий обеспечения органами прокуратуры эффективного противодействия преступности, в том числе способствующим формированию объективной статистической отчетности о состоянии преступности в Российской Федерации (п. 1.2).
При обсуждении22 вопросов состоянии законности и деятельности органов прокуратуры в 2016 г. Генеральный прокурор Российской Федерации Ю. Я. Чайка подчеркнул: «При организации борьбы с криминалом, профилактики его проявлений важно оперировать реальными сведениями о преступности».
На значение прокурорского надзора в обеспечении законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях экономической направленности указывают и результаты проведенного в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации интервального прогноза по видам преступности и по степени тяжести на 2017 г. В соответствии с ним за этот период может быть зарегистрировано от 101 000 до 118 000 таких преступлений (на уровне 95% вероятности)23, что свидетельствует о необходимости неослабного внимания данному участку прокурорского надзора и соответствующей организации работы на нем.
При этом следует учитывать и практически подтвердившийся прогноз на количество преступлений экономической направленности в 2016 г., произведенный на основе анализа ее состояния и тенденций роста/снижения в 2015 г. и в предыдущие годы.
Как ранее указано, в 2016 г. их было зарегистрировано 108 754 при прогнозе от 110 000 до 122 000, т. е. немногим ниже относительно прогнозируемого количества.
Если говорить о количестве преступлений, совершенных предпринимателями, то в 2015 г. о них было возбуждено 9 404 уголовных дела, в 2016 г. — 10 188, за 9 месяцев 2017 г. — около 6,5 тысяч. С одной стороны, ослабление напряженности криминальной ситуации в рассматриваемой сфере может расценивать как результат профилактической деятельности правоохранительных органов наряду с более щепетильным отношение к закону самих предпринимателей.
С другой стороны, нельзя не учитывать и определенные изменения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, следование новым предписаниям которого несомненно сказалось на числе зарегистрированных преступлений в этой области.
В соответствии Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 28.1, в соответствии с частью первой которой суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198–199.1 УК РФ при наличии обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или уголовного преследования, частью первой статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 325 ФЗ эта же статья дополнена частью третьей, установившей право суда, а также следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора прекращать уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями достаточно широкого круга преступлений в сфере экономики по тем же основаниям.
Это можно рассматривать в качестве законодательных мер, обязывающих субъектов досудебного производства со стороны обвинения и суд проявлять взвешенный подход при решении вопросов о привлечении к уголовной ответственности и осуждения лиц, которым доказано совершение названных в ст. 28.1 и 76.1 УК РФ преступлений.
Однако количество поступивших сообщений о совершенных ими преступлениях, а также результаты проверок законности и обоснованности принятых по ним процессуальных решений органов предварительного расследования свидетельствуют об отсутствии оснований для таких выводов. Если в 2015–2016 гг. прокуроры стабильно отменяли практически каждое четвертое такое постановление, то в 2017 г. уже каждое третье, что указывает на рост удельного веса необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел о преступлениях в сфере предпринимательства.
Решения об этом принимаются в том числе при наличии вступивших в законную силу решений судов о взыскании с них невозвращенных денежных средств либо еще в ходе рассмотрения судами исковых требований по подобным фактам.
Оценивая законность и обоснованность таких решения прокурорам следует учитывать требования, содержащееся в п. 1.9 приказа Генерального прокурора РФ от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного следствия», в соответствии ним установление вступившим в законную силу решением, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, какого-либо имеющего значение факта не является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу.
Виновность в совершении преступления устанавливается на основе всей совокупности доказательств, подлежащих рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, включая не исследованные при разбирательстве гражданского, арбитражного или административного дела доказательства, что в дальнейшем может повлечь пересмотр состоявшихся ранее решений ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
В 2015–2017 г. прокурорами выявлено около 40 случаев привлечения предпринимателей в качестве обвиняемых по уголовным делам, возбужденных таким образом.
Это было обусловлено, как правило, недостаточным профессиональным проникновением сотрудников правоохранительных органов в правовые вопросы предпринимательской и иной экономической деятельности, недостаточным знанием ее специфики и другими причинами, в том числе оставлением без внимания и необходимого исследования важных обстоятельств по проверяемым материалам и находящимся в производстве уголовным делам, проходящим мимо внимания должностных лиц, осуществляющих процессуальный контроль в органах предварительного следствия.
Поэтому прокурорский надзор за исполнением законов при приеме, регистрации, разрешении сообщений о преступлениях экономической направленности должен осуществлять постоянно, принципиально и компетентно.
Это требует наличия у прокурорских работников комплекса необходимых знаний в сфере организации и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ее правового регулирования, чтобы не оставались без реагирования упущения, а также откровенные игнорирования органами предварительного расследования обязанности исследовать на этапе проверок сообщений о преступных нарушениях соответствующего законодательства все подлежащие выяснению при этом обстоятельства в целях принятия по их результатам законных и обоснованных решений.
Как представляется, укрепление законности на данном участке тесно связано не только с наведением порядка в соблюдении уголовно-процессуального законодательства. Требуется также взвешенный подход к его либерализации.
Например, сложно понять основания включения в названную ранее статью 28.1 УПК РФ положения, в соответствии с которым в случае несогласия руководителя следственного органа с прекращением уголовного преследования по ряду составов экономических преступлений о принятом решении незамедлительно уведомляются лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, Генеральный прокурор Российской Федерации и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Согласно Федеральному закону от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» на Уполномоченного по этим вопросам при Президенте Российской Федерации возложена функция осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В этой связи весьма неопределенно выглядит его роль относительно деятельности органов предварительного расследования и прокуратуры в данной сфере, поскольку он не включен ни в одну из групп участников уголовного судопроизводства.
Представляется обоснованной точка зрения о том, что во избежание размывания круга лиц, ответственных за состояние правосудия, целесообразно определиться с критериями допустимости дальнейшей либерализации и гуманизации уголовно-процессуального законодательства.
Справедливость процессуального закона заключается не в навязывании множества упрощенных и экономичных процедур, а в обеспечении всякому, независимо от социального положения, доступа к правосудию24.
Принятие решений по сообщениям об экономических преступлениях должно осуществляться исключительно в соответствии с требованиями УПК РФ.
Прокурорский надзор — важное правовое средство обеспечения их соблюдения. Однако в ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ предусмотрено право следователя с согласия руководителя следственного органа выносить постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Копия такого постановления в соответствии с ч. 3 данной статьи направляется следователем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.
В связи с этим возникает ряд вопросов:
1) Почему законодатель усмотрел возможность направления в суд материалов в отношении не только обвиняемого, но и подозреваемого, т. е. лица, факт совершения которым преступления и его виновность в нем еще не доказаны? Как бы то ни было, но подозрение и обвинение не есть одно и то же.
2) Почему данное постановление вместе с обосновывающими его материалами не представляется прокурору для оценки законности и обоснованности его вынесения и проверки в том числе обоснованности подозрения, возникшего в отношении лица?
3) К какому виду ответственности привлекается лицо, в отношении которого направляются материалы в суд в данном случае?
4) Почему следователь не обязан уведомлять прокурора о принятии данного решения даже направлением ему копии постановления и тем самым выводится из числа участников досудебного производства, за процессуальной деятельностью которых осуществляется прокурорский надзор в соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ?
По нашему мнению, содержание названных норм ст. 446.2 УПК РФ дает основанием считать их не только сформированными с нарушением правил юридической техники, но и таящими в себе определенную возможность злоупотребления правом некоторыми участниками уголовного судопроизводства.
В юридической литературе обоснованно констатируется, что некоторые нормы УК РФ и УПК РФ, относящиеся к прекращению уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, противоречат многим устоям уголовного и уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ25.
Разделяя данную точку зрения, полагаем, что статья 446.2 УПК РФ нуждается в серьезной корректировке, что будет способствовать не только укреплению законности в досудебном производстве, но и реально обеспечивать соблюдать конституционный принцип равенства всех перед законом.
Джиоев Сослан Хазбиевич
доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры организации судебной
и прокурорско-следственной деятельности
Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
О некоторых проблемах защиты прав заемщика по договору потребительского кредита
Начиная с 90-х гг. во всех сферах жизни российского общества произошли глобальными изменениями. Не стала исключением банковская сфера, были образованы специализированные банки26, принят Закон «О кооперации в СССР»27.
На условия потребительского кредитования существенное влияние оказали принятые в этот период Закон СССР «О банках и банковской деятельности»28, Закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»29. Тем не менее, объективные и субъективные факторы (несовершенство законодательства30, высокая инфляция, рост безработицы, низкий уровень заработной платы и др.) фактически привели к исчезновению кредитных операций с физическими лицами, доля потребительских кредитов в кредитных организациях составляла лишь 1% от банковских активов.
Создание законодательных и организационных основ реструктуризации кредитных организаций позволили к началу 2000-х гг. увеличить объем выданных гражданам потребительских кредитов, но не сформировали прочного законодательного фундамента в сфере потребительского кредитования. Поэтому важным этапом в совершенствовании законодательства стало принятие федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ31, который направлен на регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, несмотря на прогрессивные положения об упорядочивании отношений между кредитными организациями и заемщиками и нормализации ситуации в банковском секторе в целом, тем не менее, закон в полной мере не устранил всех противоречий, возникающих при спорах заемщиков с кредитной организацией.
В ст. 2 Конституции РФ32 провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — о
...
