Читать бесплатно онлайн книгу Сталин. Деконструкция мифов
автор Виктория Янтурина

* * *

Введение

Развал Советского Союза стал для нашей страны тяжелейшей катастрофой. Многое, во что верили, на что надеялись, к чему стремились советские люди, оказалось утеряно. Многое из созданного, построенного, произведённого ими было разрушено, и речь здесь не только о невероятном числе приватизированных и позднее закрытых предприятий, уничтоженных отраслях экономики, утерянном авторитете России на международной арене, но и о более незаметных материях – об идеологии, о культурном уровне и самом смысле существования нашего многонационального народа.

Сегодня уничтожение СССР пытаются трактовать как полную неудачу самой идеи социализма, совершенно забывая о том, что социализм, как и капитализм, феодализм, – это общественно-экономический строй, на установление которого нужно время. И неизбежны ошибки, отклонения, даже поражения. Да, именно поражения, ведь они дают уникальный опыт, позволяющий учесть ошибки прошлого и двигаться дальше, продолжая строительство более справедливого общества.

Семьдесят лет существования самого передового в мировой истории государства сами по себе являются уникальными и, как казалось ещё в начале XX века основной массе человечества, невозможными. Это был первый робкий шаг человечества в социализм – по существу, лишь выход из колыбели. И этот опыт был, безусловно, удачным, ведь мы знаем, что дал опыт Советского Союза всему человечеству: социальные права и гарантии, всеобщее избирательное право, пример удивительной дружбы народов, эксперимент стремительного развития экономики и технологий – от сохи до комбайнов, основной вклад в победу человечества над фашизмом, полёт человека в космос и многое другое. То, что сейчас мы бы не могли себе даже представить.

Роль личности в истории преуменьшать нельзя. И в истории СССР это заметно самым наилучшим образом: самые тяжёлые свои годы страна прошла под руководством Иосифа Сталина. Сегодня его можно назвать одной из самых оболганных фигур в мировой истории. В отношении него распространяются самые мерзкие клеветнические слухи, антисоветски настроенные писателишки всего мира уже не один десяток лет пытаются подогнать под них фактуру (наука – крайне политизированная область нашей жизни), а СМИ и отдельные «лидеры общественного мнения» транслируют эти измышления из каждого утюга.

Дело здесь, конечно, не в личности самого Сталина, а в смысле его жизни и деятельности. Сталина можно обвинять во многом, но никогда не удастся обвинить в корыстном интересе. Даже самые лютые враги признавали, что в этом отношении он был до абсурдного скромен и аскетичен. И уже одно это противоречит всем установкам буржуазной теории о «человеке экономическом»: ведь человек, по их мнению, должен стремиться прежде всего к богатству и комфорту!

Больше всего Сталина заботила судьба России и её народа, именно на их развитие он положил свои жизнь и здоровье. И как бы сегодня ни пытались представить Сталина в образе диктатора, злобного и мстительного человеконенавистника, и даже тень-копии Гитлера, это не имеет к нему никакого реального отношения, ведь его фигура сложнее и глубже, прогрессивнее, чем могут это осмыслить антисоветчики и антисталинисты.

При этом Сталина никак нельзя назвать безгрешным человеком, который никогда не ошибался и принимал всегда самые разумные и эффективные решения. Но в сути его политики необходимо глубоко разбираться, чтобы понять, что он из себя представлял, ведь за массивом клише и стереотипов, лжи и пропаганды образ Сталина не вырисовывается в его настоящем, реальном виде.

Сегодняшним поклонникам Сталина, как и его ярым ненавистникам, это не интересно, у них есть сложившаяся картина мира, которая не подлежит пересмотру. Образ Иосифа Сталина служит для одних идолом, а для других – страшилкой. Но ни то ни другое не помогает нам понять личность Сталина и его роль в построении советского социализма.

Советская история в значительной степени завязана на личности Сталина, и дискредитация советской истории осуществляется через атаки на авторитет Сталина. Каждый раз, очерняя Сталина, антисоветчики наносят удар по нашей исторической памяти, нашему представлению о самих себе. А ведь наша история – это и есть мы.

Переписывание, искажение, извращение истории недопустимо, этому необходимо сопротивляться. Когда по всему миру гремят антисоветские и русофобские колокола, мы не имеем никакого морального права звучать им в унисон, не имеем права скатываться на позиции некоторых идеологов из бывших республик Советского Союза, которые теперь мажут нашу общую историю чёрным.

Ложь долгое время может звучать оглушительно, но в итоге правда восторжествует. Конечно, если честные люди не будут молчать. Эту книгу я считаю своим небольшим вкладом в общее дело – дело звучания правды о личности Сталина и о его политике. В данном исследовании мы будем, опираясь на исторические источники и научную литературу, разбирать ряд антисталинских мифов, которые враги народа пытаются навязать нашему обществу.

Глава 1. Причины демонизации Сталина и хронология культа личности

Современное информационное пространство – мусорная свалка. Буквально. В потоках антинаучного, пропагандистского и развлекательного мусора редко попадается что-то стоящее, тем более редко можно найти действительно объективную информацию.

Лидеры общественного мнения (ЛОМ) и просто публичные лица в интернете создают бесконечный поток материалов, которые должны окупаться финансово и медийно. В таком обилии роликов, постов, статей обычные люди вовсе перестали понимать, что к чему. А уж если инфлюенсеры говорят о науке, понятия не имея, что это такое, или об истории собственной страны, за всю жизнь прочитав лишь пару художественных книг, или просто откровенно лгут для одурманивания публики или в угоду государственной или общепринятой, с точки зрения определённых политических субкультур, повесточке, тогда мы и вовсе становимся свидетелями появления альтернативного мира, где нет ничего реального и объективного.

К сожалению, это касается и принципиальных событий, и деятелей нашей истории. В частности и даже в особенности – Иосифа Сталина. Сталина вообще можно по праву считать одной из самых оболганных фигур в истории нашей страны: такое количество искажений и откровенной лжи нужно ещё поискать.

В умах общественности он одновременно «отец народов» и «красный диктатор». Все знают, что во время ВОВ солдаты шли в бой с его именем на устах, однако тут же на него клеят ярлык «кровавый тиран». Что уж говорить о якобы 40 миллионах и якобы растерзанных Сталиным его личных врагах, о том, что Сталин отравил Ленина, что якобы Сталин водил большую дружбу с нацистами и Гитлером в частности… И о многом-многом-многом другом, что ему приписывается на основании «так сказали по телевизору», «мне такое рассказывала двоюродная тётка по отцовской линии» или «такое опубликовал очередной умственно неполноценный монархист». И во всём этом широком перечне чуши нет ни грамма науки. Спасибо большое тем объективным историкам, которые продолжают говорить правду о советском прошлом, однако их так мало, а их время столь ограниченно, что этого определённо недостаточно.

В чём опасность бесконечного распространения псевдоисторических сказок?

Одурманивание людей ведёт к тому, что они не знают даже базовые факты об истории своей родной страны. История – это большая и важная часть нашего культурного наследия, нашего самоуважения, нашего понимания о том, кто мы есть, куда движемся, кто были наши предки, чего они достигли. Это повод для гордости и пример для подражания, а иногда наоборот – признания ошибок и понимания, как делать не нужно. Ложь о нашей истории и людях, которые внесли неоценимый вклад в развитие страны и общества, совершали подвиги, научные открытия, были прекрасными руководителями, – это кривое зеркало, которое никогда не позволит нам разобраться в исторических уроках и сделать выводы, чтобы двигаться дальше.

Превратный взгляд на историю, как правило, связан с конкретным идеологическим вектором и иногда – с политическим заказом. Если вам врут, значит, хотят в чём-то убедить, склонить к своей ложной точке зрения, направить в сторону, которая не имеет никакого отношения к истине. А уж если врут о советском строе, то точно хотят от него отвернуть, и это понятно, ведь социализм – это про прогресс, про социальную справедливость, про уничтожение частной собственности (на средства производства). Всё это невыгодно тем, кто сегодня рулит экономикой и политикой, а значит, все рупоры масс-медиа будут направлены в обратную сторону: вас будут убеждать, что СССР – Мордор, Сталин – почти Гитлер, а съеденные им дети будут сниться вам в кошмарах, если вы не покаетесь. Наша задача – разорвать путы пропаганды, постараться разобраться в вопросе посредством науки, а не телевидения или религиозных мантр. Если мы действительно хотим быть не телезомби, которыми легко манипулировать, а суверенно мыслящими личностями.

Возвращаясь к нашему примеру – к примеру Сталина, мы видим, что тут всё непросто: ложь о нём распространялась в разные периоды по разным причинам, о чём мы будем здесь рассказывать, но в нашей стране сегодня личность Сталина извращается уж совсем нагло. Его личность используют, правда используют только в бредовом контексте «он был имперец, сильная рука, за русских», совершенно забывая настоящего Сталина, который был интернационалистом до мозга костей, стоял у руля пролетарского государства (государства рабочих), не был имперцем в общепринятом смысле этого слова, не поклонялся капиталистическому миру, не стоял на коленях, чтобы приняли в клуб «золотого миллиарда», повышал уровень жизни своих граждан, руководил индустриализацией, а не убивал промышленность. Такой Сталин не нужен, не интересен, он даже вреден и враждебен. Поэтому его пытаются или забыть, или извратить и развернуть в свою сторону.

1.1. Как работают исторические фальсификации и манипуляции

Исторические фальсификации – это серьёзная и неподъёмная для небольшой книги тема. Однако её необходимо коротко объяснить, чтобы читатель понимал, откуда «торчат уши» фальсификаций сталинской эпохи.

История как наука, к сожалению, всегда была политическим инструментом, средством для достижения конкретных целей и реализации амбиций власть имущих. Фальсифицировать историю – значит заведомо ложно описывать или трактовать те или иные события. Это можно делать, чтобы превратить якобы исторические «факты» в идеологическое, политическое оружие: им можно воевать против других государств и политиков, народов, граждан своей собственной страны или отдельных социальных групп; иногда фальсификацию используют, чтобы самоутвердиться в роли учёного – получить славу, общественное признание за короткий срок путём подготовки «сенсации», которая якобы в корне перевернёт существующие представления о прошлом. Вариантов, почему те или иные лица занимаются историческими фальсификациями, крайне много, подробно на них останавливаться смысла нет.

Как можно фальсифицировать историю?

Методов много, но в частности:

• можно подделывать или последовательно некорректно использовать источники и литературу. Например, нагло использовать в своём анализе недостоверные исторические источники (ярким примером может служить «Велесова книга») или выбирать только подходящие источники и книги (только белогвардейские и, наоборот, лишь советские агитки), делая, таким образом, свои выводы односторонними и необъективными;

• прямо измышлять факты, которые вообще не содержатся в исторической литературе или исторических источниках.

К сожалению, среди фальсификаторов можно найти как не учёных (журналистов, политиков, блогеров и пр.), так и вполне себе светил исторической науки, которые в угоду политической конъюнктуре или встраиваясь в определённую идеологическую парадигму, усиленно фальсифицируют прошлое нашей страны и мира.

С фальсификациями можно и нужно бороться, но, к сожалению, компетентных историков в современном информационном обществе становится всё меньше: многие молодые специалисты предпочитают не рыться в архивах в целях написания трудов с новейшими историческими открытиями, а переписывать из книги в книгу одну и ту же информацию, иногда по-новому компилируя её. Хотя, конечно, есть большое количество честных историков, и они продолжают трудиться, благодаря чему мы ещё видим прорывы в исторической области, разбор и опровержение существующих фальсификаций.

Как мы уже отмечали, фальсификации не просто не обошли сталинский период и саму личность Иосифа Виссарионовича, но и знатно по ним оттоптались.

Здесь вам и фейковое убийство Ленина Сталиным, не имеющая отношения к действительности «стратегия забрасывания мясом» врагов во время финской войны и начало ВОВ по воле, конечно, Сталина. Тут вам и «богатая жизнь диктатора Сталина» – «грузина, который ненавидел русских», и «специально устроенный голодомор», и «массовое уничтожение крестьян в период коллективизации», и «40 миллионов репрессированных, расстрелянных, съеденных в 1930-е годы», и «большая дружба с Гитлером», и многое-многое-многое другое. Сюда же, конечно, нужно отнести приравнивание сталинского режима к гитлеровскому, когда личность Гитлера и вовсе ставится на одну плоскость со Сталиным.

Вот, например, очередной выпуск на канале «Спас» от 21.12.2023 (с 9:25), в котором обсуждается сталинская политика. Недолго думая, казалось бы, кандидат исторических наук, профессор Николо-Угрешской духовной семинарии заявляет: «Интересы Сталина противоречили интересам народа и во время коллективизации, и во время голода 1942–1943 гг., но во время ВОВ он был заинтересован победить, иначе он бы в живых мог не остаться и от власти бы его отстранили. Но советский народ тоже был заинтересован победить… Возник момент, когда интересы народа и интересы Сталина совпали, и это помогло победить. При этом Сталину было абсолютно всё равно: 2 миллиона сюда, 2 миллиона туда потерь…»

А вот либеральный пропагандист Максим Кац рассказывает о том, что «формат Большого террора не предполагал никаких чётких критериев отбора тех, кого будут репрессировать и расстреливать. Наоборот, этот отбор был случайным и иррациональным. По ночам воронки забирали профессоров и студентов, директоров заводов и простых рабочих, коммунистов и беспартийных, домохозяек и священников. В этом, кстати, отличие сталинских репрессий от гитлеровских: у нацистов внутренний враг был определён заранее и конкретно. У нас им мог стать любой… Целью и смыслом этого периода было посеять страх в обществе, сломить волю людей и уничтожить любое инакомыслие». Кац не забывает снабжать свои рассказы «достоверными» и релевантными иллюстративными примерами, сравнивая цифры репрессий 1930-х годов с уничтожением всех жителей современного Ижевска. Тут же он пробивает в вас слезинку, рассказывая, что масштабы убийств сравнимы с тем, что людей в многоэтажках вашего района расстреляют сегодня, а соседнего – завтра, и так дальше и дальше.

Сталинские цитаты вырываются из контекста или напрямую ему приписываются.

А вот и учитель истории, и либеральная пропагандистка Тамара Эйдельман, рассказывающая (01:26:00) об осознанном физическом уничтожении Сталиным всех без разбора: «Сталин в начале 1930-х годов осознанно хотел уничтожить физически или сломить (для него особой разницы не было) те группы, которые угрожали его власти… Ну, например, интеллигенцию. Ну, например, инженеров, техническую интеллигенцию… Он ощущает угрозу, идущую от партийной элиты, и будут аресты и уничтожение партийной верхушки. И точно так же ему угрожает крестьянство, которое приобрело определённую силу за годы НЭПа, определённую независимость, расправило плечи впервые за много лет, почувствовало возможность работать… Эти люди ему страшны… Украинское крестьянство, за счёт богатства украинской земли, развития украинского сельского хозяйства оно было сильно… Хотел ли Сталин уничтожить украинцев как народ? У меня ощущение, что Сталину было вообще на все народы наплевать – на грузин, на евреев, на украинцев…»

Стоит ли говорить, что все вышеперечисленные высказывания, а также миллионы других, создающих абсолютно неадекватный, людоедский, человеконенавистнический образ Сталина, как правило, либо ничем не подкрепляются, либо подкрепляются совершенно одиозными материалами, которые можно в лучшем случае назвать художественным высказыванием. Информация трактуется односторонне, не формируя цельную картину для зрителя /читателя.

Выборка подобных фальсификаций воистину богатая и преимущественно лживая.

В этой книге мы будем скрупулёзно и последовательно разбираться в каждой из фальсификаций, стараясь дать читателю максимально объективную и честную картину происходящего. В этой работе никакого обеления Сталина и его деятельности не будет – только сухие исторические факты, потому что Сталин не нуждается в священном ореоле безгрешности. Он человек и политик, который совершал ошибки, имел массу недостатков, и это нормально, об этом нужно говорить, но говорить честно и научно.

1.2. Хронология и основные причины исторических фальсификаций против личности Сталина

Теперь будем с вами разбираться, откуда ноги растут у всех антисталинских мифов.

Первый гвоздь в метафорическую крышку гроба (хотя и гроба ещё никакого не было – Сталин был живее всех живых) вгонял (наравне с рядом других антисоветчиков, антикоммунистов), как ни странно, Л. Д. Троцкий. По существу, именно Троцкий заложил мощную основу для будущего плана хрущёвской десталинизации, которая базировалась на откровенно лживых основаниях.

Это становится понятным благодаря новейшим архивным открытиям: во-первых, сотням документов из бывших секретными советских архивов, которые постепенно рассекречивались и публиковались (и это происходит по сей день); во-вторых, открытию гарвардского архива Л. Троцкого и архива в институте Гувера; в-третьих, постепенной обработке архивных данных историками из разных стран.

Уже в 1930-е гг. Троцкий находился в США, откуда начал строчить свои «объективные статьи»: понятно, что ни о какой объективности тут речи быть не может. Троцкий – политический оппонент Сталина и партии в целом, покинувший советскую страну. Понятно, что он набросился с критикой и на строй, и на большевиков, и на отдельную личность, к которой испытывал ненависть. Высказывания Троцкого о Сталине, партии, советской власти в этой связи следует принимать критически.

Тут стоит отметить, что в начале 1930-х отношение к Сталину в США среди обывателей было скорее нейтрально-положительным, чему крайне способствовали статьи New York Times 1920-х – 1930-х годов. В 1921 году самое влиятельное американское издание NYT решило написать серию статей о России после революции, и для достоверности туда отправили своего корреспондента, так как до 1921 года все материалы о революции и положении дел в России писали в основном по слухам, домыслам и недостоверной информации, например, в течение двух лет (1917–1919) на страницах издания регулярно появлялись материалы о том, что власть большевиков пала, а Ленин и Троцкий спешно покидают Россию. В одном из выпусков даже утверждалось, что Ленин был убит. Подобные откровенно недостоверные публикации сильно подрывали репутацию и авторитет газеты, поэтому руководство решило отправить собственного корреспондента поближе к месту событий – в Ригу. Выбор пал на молодого журналиста Уолтера Дюранти, который уже успел завоевать известность благодаря своим репортажам о Первой мировой войне. Примечательно, что поначалу его взгляды практически не отличались от мнения большинства западных обозревателей.

Находясь в Прибалтике, Дюранти воспринимал большевиков как фанатиков, скрывающих в карманах бомбы и готовых уничтожить любые буржуазные правительства. Его серия материалов под заголовком «Красные хотят войны с Америкой» в течение нескольких недель не сходила с первых полос иностранных изданий, в целом его антибольшевистские публикации были очень успешными. Но его мнение изменилось после того, как Дюранти лично прибыл в Москву, где последующие 14 лет работал в столичном бюро New York Times (1922–1936). Большая часть работ журналиста опубликована в тот период, когда Сталин проводил в жизнь первую пятилетку коллективизации (1928–1932), он дважды брал интервью лично у Сталина, и эти интервью печатали в NYT.

Он не был коммунистом и не отзывался о Сталине и большевиках исключительно благоприятно, у него было собственное, очень своеобразное видение СССР и его политики, и можно сказать, что благодаря его статьями в NYT о Сталине и СССР стало формироваться мнение скорее нейтрально-положительное. В 1932 году он получил Пулитцеровскую премию за разоблачение мифов западной пропаганды о голодоморе (статья «Russians hungry, but not starving»), якобы искусственно устроенном Сталиным. В 1935 году он выпустил сборник «Duranty Reports Russia», который был ориентирован на западного читателя и описывал наиболее значимые события 1920-х – 1930-х годов в России и СССР, а также книгу «I write as I please» – «Пишу как хочу», в которой он описывал свою жизнь в Советской России.

К слову, вы можете сами посмотреть, какое сейчас отношение к Уолтеру Дюранти в западной прессе и либеральных СМИ у нас: его и премии постарались лишить, обвинив в том, что он «замалчивал» факты про голодомор, хотя мог бы их, наоборот, доводить до сведения общественности. В общем, как «неудобный» для западной пропаганды журналист, он был предан своеобразной анафеме и подвергается до сих пор всяческим гонениям. Это довольно частая история – в дальнейшем мы ещё упомянем, как историки на Западе пытались разоблачить мифы про голодомор, а их книги просто запрещали к продаже.

Собственно, как мы уже сказали, в начале 1930-х нейтрально-позитивное мнение о Сталине и СССР необходимо было менять на более соответствующее требованиям пропаганды, в СССР стали приезжать другие иностранные журналисты, такие как выходец из Польши Юджин Лайонс или настоящий английский шпион Малкольм Маггеридж, работавший на Чемберлена, которые по возвращении из СССР принялись писать помойные статьи про СССР и Сталина, пытаться опровергнуть Дюранти. Тот же Маггеридж, пробыв всего полгода в СССР, заявил на весь мир в своей газете Manchester Guardian, что Уолтер Дюранти – «наибольший лжец, каких он только знает в журналистике», потому что большевики специально своими собственными руками (буквально: by their hands) уничтожают население. Примечательно, что в 2008 году во время мероприятий, посвящённых 75-летию голодомора, Малкольм Маггеридж и его коллега Гаррет Джонс посмертно получили от правительства Украины орден Свободы «за исключительную службу стране и её народу» (казалось бы, при чём тут Украина).

И тут в поле зрения крупных изданий попадает Троцкий, который уже в 1930-е гг. начинает не только писать статьи о Сталине, но и выпускает о нём целую биографию (старое доброе – «Я гналась за вами три дня, чтобы сказать, как вы мне безразличны»). Именно работы Троцкого лягут в основу трактовки образа Сталина на Западе, а потом уж – хрущёвских докладов в нашей стране. Из наиболее ярких статей следует выделить «Сверх-Борджиа в Кремле», «Иосиф Сталин», «Сталин – интендант Гитлера», «Двойная звезда: Гитлер – Сталин» и, конечно, саму биографию, которую мы уже упомянули.

Многие статьи печатали по прямому заказу американской прессы, как, например, «Сверх-Борджиа в Кремле», подготовленная Троцким для издания Life. В ней он, по сути, обвиняет Сталина в том, что тот, желая дорваться до власти, отравил Ленина. Все троцкистские обвинения строятся на домыслах и сплетнях (что вы можете понять, прочитав статью – она есть в открытом доступе).

«Но для Сталина вопрос шёл не об общем ходе развития, а о его собственной судьбе: либо ему теперь же, сегодня удастся стать хозяином аппарата, а следовательно – партии и страны, либо он будет на всю жизнь отброшен на третьи роли. Сталин хотел власти, всей власти во что бы то ни стало. Он уже крепко ухватился за неё рукою. Цель была близка, но опасность со стороны Ленина – ещё ближе. Именно в этот момент Сталин должен был решить для себя, что надо действовать безотлагательно. У него везде были сообщники, судьба которых была полностью связана с его судьбой. Под рукой был фармацевт Ягода. Передал ли Сталин Ленину яд, намекнув, что врачи не оставляют надежды на выздоровление, или же прибегнул к более прямым мерам, этого я не знаю. Но я твёрдо знаю, что Сталин не мог пассивно выжидать, когда судьба его висела на волоске, а решение зависело от маленького, совсем маленького движения его руки» .

По заказу того же американского журнала была написана и статья «Иосиф Сталин», причём она вызвала много негативных откликов от сторонников Сталина в США.

«В период Октябрьской революции Сталин более чем когда-либо воспринимал свою карьеру как ряд неудач. Всегда являлся кто-нибудь, кто его публично поправлял, затмевал, отодвигал. Его честолюбие не давало ему покоя, как внутренний нарыв, и отравляло его отношение к выдающимся людям, начиная с Ленина, мнительностью и завистливостью. В Политбюро он почти всегда оставался молчаливым и угрюмым. Только в кругу людей первобытных, решительных и не связанных предрассудками, он становился ровнее и приветливее. В тюрьме он легче сходился с уголовными арестантами, чем с политическими.

…Сталин есть самая выдающаяся посредственность бюрократии. Сила его в том, что инстинкт самосохранения правящей касты он выражает твёрже, решительнее и беспощаднее всех других. Но в этом его слабость. Он проницателен на небольших расстояниях. Исторически он близорук. Выдающийся тактик, он не стратег. Это доказано его поведением в 1905 году, во время прошлой войны, 1917 годом. Сознание своей посредственности Сталин неизменно несёт в самом себе. Отсюда его потребность в лести. Отсюда его зависть по отношению к Гитлеру и тайное преклоненье перед ним» (Л. Троцкий «Иосиф Сталин», 22 сентября, 1939 г.).

Это лишь малая часть «трудов» Троцкого, которые удачно встроились к тому времени в уже формирующуюся мейнстримную антисталинскую повестку. Троцкий был ко времени и к месту.

В конце 1930-х и начале 1940-х западные СМИ начинают активно раскручивать тему про договор о ненападении между Германией и СССР, печатается огромное количество карикатур, посвящённых этому событию.

Тот же Троцкий, равно как и другие западные антисоветчики и антисталинисты начинают активно печатать статьи, в которых Сталин сравнивается с Гитлером, а коммунизм приравнивается к фашизму (что, к слову, запрещено делать в РФ). Примерами тому служат статьи «Сталин – интендант Гитлера», «Двойная звезда: Гитлер – Сталин».

Надо отметить, что Уолтер Дюранти, который уже покинул СССР к тому времени, в 1940-м написал статью «Российско-германское партнерство», которая во многом противоречила основной линии западной пропаганды. В статье он предлагал взглянуть на события с той стороны, что СССР подписал соглашение, понимая, что оно не будет исполнено. Дюранти задаётся вопросом, является ли советско-германская дружба подлинной или мнимой, действительно ли это союз или только его фикция, делая выводы в пользу второй версии.

В годы Второй мировой войны, особенно после перелома в 1942 году, когда советские войска перешли в наступление, такая активная антисталинская и антисоветская пропаганда практически сошла на нет. В те годы материалы о союзной державе закономерно носили либо сдержанно положительный, либо откровенно восхищённый характер. Это подтверждают заголовки ведущих западных изданий того времени: «Историческая осада завершена. Руины Берлина сданы Красной армии разбитыми немецкими войсками» (The New York Times, 3 мая 1945 года); «Черчилль приветствует победу, отмечает вклад России и присоединяется к ликующей толпе» (The New York Times, 9 мая 1945 года); «Москва отмечает триумф над Германией» (The Times, 10 мая 1945 года); «С этого дня знамя свободных народов будет реять над Европой» (Le Monde, 11 мая 1945 года); «Восхождение и крах Третьего рейха. Долгий путь к победе. Триумфы России» (The Times, 8 мая 1945 года).

В статьях мая 1945 года подобные оценки встречались постоянно. В них говорилось о «нашем великом русском союзнике», чью роль в победе «невозможно переоценить». Подчёркивалось, что именно Советский Союз три года держал на себе главный удар вермахта, а также восхвалялись «отвага и стратегическое мастерство, приведшие Россию к победе» и «невероятные жертвы, на которые пошёл русский народ ради триумфа в войне».

Затем наступает относительное затишье, до конца сороковых оголтелой лжи и разгромных статей про вчерашних союзников почти не публикуют, но к началу 1950-х антисталинская пропаганда возобновляется, набирая новые обороты после смерти Иосифа Сталина.

Особое развитие и удар молотом по авторитету и деятельности Сталина наносит Н. С. Хрущёв своим «секретным докладом» – «О культе личности и его последствиях», который он зачитал на закрытом заседании XX съезда КПСС. В докладе он описывает Сталина как кровожадного тирана, виновного в более чем двадцатилетнем терроре в советской стране.

Любопытно, что предшествовало появлению доклада. В 1955 г. Хрущёв берёт под свой контроль Общий отдел ЦК, в ведении которого находились секретные партийные архивы. По оценке историка В. П. Наумова, «в 1955 г. по распоряжению Хрущёва были уничтожены бумаги Берии, документы о Сталине и о других руководителях партии. Всего было уничтожено 11 бумажных мешков. Чем более надежно скрывались документы, тем более эмоционально осуждал Хрущёв преступления, в которых сам принимал участие».

Атакуя Сталина, Хрущёв не только старался выгородить себя, о чём мы ещё скажем позднее, но и пытался дискредитировать Молотова – ближайшего сталинского сподвижника. Вскоре Президиум ЦК принимает решение о создании комиссии по реабилитации, которую возглавил секретарь ЦК КПСС П. Н. Поспелов. В течение последующих месяцев работы этой комиссии члены Президиума ЦК получали от комиссии доклады, в которых вина за то или иное обнаруженное беззаконие возлагалась исключительно на Сталина и самых ближайших к нему руководителей.

9 февраля Президиум рассмотрел итоги работы комиссии Поспелова. Стоит сказать, что комиссия не занималась пересмотром дел, то есть её работа не имела никакого отношения к особым судебным процедурам. Происходила лишь внутренняя ревизия материалов архивов и подготовка доклада для руководства партии и позднее – выступления Н. С. Хрущёва на XX съезде.

Доклад вскоре прозвучит и поразит коммунистическую общественность всего мира. В нём Хрущёв нагло и безапелляционно давил на авторитет Ленина, причём ссылался он на «Письмо к съезду», а именно – на характеристики в нём, которые были даны ряду партийных руководителей. Достоверность конкретно этой части «Письма» до сих пор не установлена. Но для Хрущёва это неважно.

«В декабре 1922 года, в письме к партийному съезду, Владимир Ильич писал: “Став Генеральным секретарем партии, товарищ Сталин сосредоточил в своих руках огромную власть, и я не уверен в том, что он всегда будет в состоянии использовать эту власть с необходимой осторожностью”.

Это письмо – политический документ огромного значения, известный в истории партии как политическое завещание Ленина, был распространён среди делегатов XX съезда КПСС. Вне всякого сомнения, вы его уже неоднократно читали и будете ещё перечитывать не один раз. Я прошу вас обратить внимание, в какой форме Владимир Ильич выражал своё волнение о будущности партии, народа, государства, о будущем руководстве партии» .

Хрущёв намеренно противопоставляет Ленина и Сталина в своём докладе, чтобы создать себе авторитет истинного ленинца и борца с узурпатором власти и диктатором Сталиным. Далее в докладе он продолжает: «Мы должны серьёзно рассмотреть и проанализировать этот вопрос для того, чтобы мы могли предупредить всякую возможность повторения в какой-либо форме того, что имело место при Сталине, который абсолютно не терпел коллективности в руководстве и в работе и который практиковал грубое насилие не только по отношению ко всему, что противоречило его мнению, но также и по отношению к тому, что по мнению его капризного и деспотического характера, казалось, не соответствовало его взглядам.

Сталин действовал не методами убеждения, разъяснения и терпеливого сотрудничества с людьми, а путем насильственного внедрения своих идей и требования безусловного себе подчинения. Тот, кто выступал против такого положения вещей или же пытался доказать правоту своих собственных взглядов, был обречён на удаление из числа руководящих работников, на последующее моральное и физическое уничтожение. Такое явление произошло в период времени, последовавший вслед за XVII съездом партии, когда значительное число выдающихся партийных руководителей и рядовых активистов, являвшихся честными и искренними борцами за дело коммунизма, пали жертвой деспотизма Сталина» .

Читатели могут сами изучить этот доклад, чтобы оценить всю степень агрессивности нападок на Сталина – бывшего соратника Хрущёва и человека, который, по существу, самому Хрущёву и дал путёвку в жизнь.

Стоит сказать, что блок социалистических стран, не согласных с решениями XX съезда КПСС, выглядел очень внушительно. Такие взгляды разделяли компартии Китая, Албании и в известной степени Северной Кореи, Вьетнама, Румынии, Индонезии и некоторые другие. Причины такой позиции были разные.

Например, главное недовольство Мао Цзэдуна вызвали тезисы XX съезда КПСС о мирном пути социалистической революции и возможности предотвращения мировых войн, поскольку они противоречили его представлениям о том, что «винтовка порождает власть», а также вопрос критики Сталина и всей сталинской политики. О критике Сталина здесь было сообщено только высшим партийным руководителям. Наиболее негативную позицию в отношении критики Сталина занял руководитель социалистической Албании – Э. Ходжа.

Разбор речи Хрущёва уже проводило огромное число историков, но одного из наиболее ярких я бы хотела выделить – это американский профессор, исследователь сталинского периода СССР Гровер Ферр. В период 2005–2006 гг. он написал книгу «Антисталинская подлость», в которой осветил 61 обвинение Хрущёва в адрес Сталина (а также в ряде случаев – в отношении Берии) на основе уже рассекреченных архивных данных.

Из 61 обвинения, он убежден, 60 – доказуемо лживы, а именно:

• что сам Сталин раздувал собственный культ;

• попытка подтянуть (как мы уже, кстати, отметили) под антисталинскую аргументацию якобы «ленинское завещание»;

• унижение Сталиным маршала Жукова;

• что развязывание и ужесточение репрессий – исключительно продуманная и человеконенавистническая сталинская политика;

• и многие другие.

И это притом что Ферр открыто говорит: ещё не все данные имеются у нас на руках, однако даже их достаточно, чтобы разгромить этот доклад в пух и прах. Почему Хрущёв вообще решил обрушиться с критикой на личность своего бывшего товарища по партии и руководителя Советской России, мы обсуждать не будем, ведь и этому посвящено большое количество работ иных исследователей. Скажем только, что непосредственно замешанный в реализации репрессий 1936–1937 годов Хрущёв был крайне заинтересован объявить виноватым именно Сталина, который, в связи со своей смертью, ответить ему уже не был способен.

Л. М. Каганович утверждал, что он и ряд других членов Президиума критиковали текст доклада: «Кроме того, товарищи говорили, что мы просто не можем редактировать доклад и вносить нужные правки, которые необходимы. Мы говорили, что даже беглое ознакомление показывает, что документ односторонен, ошибочен. Деятельность Сталина нельзя освещать только с одной стороны» .

Ощущая отсутствие однозначной поддержки со стороны членов Президиума ЦК, Хрущёв шёл на определённый риск. Он изо всех сил пытался создать впечатление, что доклад подготовлен от имени всего Президиума ЦК. Наконец доклад Хрущёвым было предложено зачитать после выборов в центральные органы партии, ведь те, кто оказался бы несогласным с его текстом, голосовали бы против него и его сторонников в ходе выборов.

Почему доклад был воспринят на съезде столь тихо, безропотно? На это сложно однозначно ответить. Например, Молотов объяснял причины своего молчания так: «Я считаю, что при том положении, которое тогда было, если бы мы, даже я, выступили с такими взглядами, нас бы легко очень исключили. Это вызвало бы, по крайней мере в некоторых слоях партии, раскол. И раскол мог быть очень глубоким. Вот Тевосян, тогдашний министр чёрной металлургии, он мне кричал: “Как это так? Как это так?” Он сталинист, да. То же самое Юдин, посол в Китае». Точно таким же образом объяснил своё отступление перед позицией Хрущёва и Каганович ».

В случае обострения борьбы в руководстве партии Хрущёву могли быть предъявлены обвинения за многие нарушения законности, и на то были веские основания. Позднее в записке комиссии Политбюро ЦК КПСС, составленной в декабре 1988 г., говорилось следующее: «В архиве КГБ хранятся документальные материалы, свидетельствующие о причастности Хрущёва к проведению массовых репрессий в Москве, Московской области… Он, в частности, сам направлял документы с предложениями об арестах руководящих работников Моссовета, Московского обкома партии» . По словам историка Юрия Жукова, «Хрущёв сумел подозрительно быстро разыскать и «учесть» в Московской области, а затем и настаивать на приговоре к расстрелу либо высылке 41 305 «бывших кулаков» и «уголовников».

Став главой партийной организации Украины в 1938 г., Хрущёв развернул репрессии в этой республике, о чём говорилось в вышеупомянутой записке: «Лично Хрущёвым были санкционированы репрессии в отношении нескольких сот человек… Летом 1938 г. с санкции Хрущёва была арестована большая группа руководящих работников партийных, советских, хозяйственных органов и в их числе заместители председателя СНК УССР, наркомы, заместители наркомов, секретари областных комитетов партии. Все они были осуждены к высшей мере наказания и длительным срокам заключения» .

Полностью игнорируя исторический контекст, сложности социальных и политических процессов 1930-х гг., роль Ягоды и Ежова, равно как и многих других функционеров, а также, наконец, собственное участие в репрессиях, Хрущёв переложил всю вину лично на Сталина. Не дав потрясённым делегатам съезда обсудить доклад и вообще перевести дух, Хрущёв объявил перерыв в работе.

XX съезд даёт толчок нападкам на Сталина, который подхватывают хрущёвские прихвостни, кроме того, они были продублированы и многими антикоммунистами периода холодной войны по типу Роберта Конквеста: «По-видимому, не может быть сомнений в том, что Каганович и другие приверженцы терроризма делали всё возможное, чтобы отговорить Сталина от любого смягчения его политики. Ибо партия простила бы Сталину что угодно, а смена политической линии могла определённо привести к падению всей клики. Гораздо более сомнительно, требовались ли Сталину подобные увещания: его подозрительность и самолюбие были так сильны, что не нуждались в сколько-нибудь заметной поддержке со стороны советников. Вероятно, Хрущёв правильно определил, кто на кого влиял, когда заметил: „Произвол одной личности допускает и поощряет проявление произвола другими лицами”» .

После свержения Хрущёва публичная критика Сталина практически прекратилась, хотя некоторые антисталинисты, вроде помощника Хрущёва Владимира Лебедева, добились разрешения публиковать «Один день Ивана Денисовича» и другие антисталинские произведения. При Брежневе, Андропове и Черненко имя Сталина в публикациях старались употреблять по минимуму. Если требовалось сказать о чём-то положительном, происходившем в период сталинского правления, например, о стройках первых пятилеток, то в тех текстах, в которых до 1953 г. употреблялось слово «Сталин», вместо него теперь фигурировало «партия», «большевики» или «ВКП(б)». Также была табуирована тема политических репрессий, притом не только в сталинский, но и в ленинский период.

Однако во время нахождения у власти М. Горбачёва и Б. Ельцина такая пропаганда снова начинает твориться руками антисталинских историков. Уже становится ясным зачем: чтобы оправдать гибельный курс, который решают проложить партийные вырожденцы, а именно – сворачивание социалистического строительства и возрождение капитализма, в котором они будут на коне, в котором они войдут в элитный клуб богатых и исключительных, станут «белыми людьми» наравне с американскими и прочими партнёрами.

Вот, например, отрывок из доклада Горбачёва «Октябрь и перестройка: революция продолжается» (02.11.1987).

«Но сказанное не вскрывает всей сложности того периода. Что здесь произошло? Оставалась фактически позади полоса наиболее серьёзных для партии идейно-политических испытаний. Миллионы людей с энтузиазмом включились в работу по осуществлению социалистических преобразований. Стали появляться первые успехи. И в это же время методы, диктуемые периодом борьбы с враждебным сопротивлением эксплуататорских классов, механически переносятся на период мирного социалистического строительства, когда условия изменились кардинальным образом. В стране создаётся атмосфера нетерпимости, вражды, подозрительности. В дальнейшем такая политическая практика расширялась и обосновывалась ошибочной “теорией” обострения классовой борьбы в процессе строительства социализма.

Всё это оказало пагубное воздействие на общественно-политическое развитие страны, обернулось тяжёлыми последствиями. Совершенно очевидно, что именно отсутствие должного уровня демократизации советского общества сделало возможными и культ личности, и нарушения законности, произвол и репрессии 30-х годов. Прямо говоря – настоящие преступления на почве злоупотребления властью. Массовым репрессиям подверглись многие тысячи членов партии и беспартийных. Такова, товарищи, горькая правда. Был нанесён серьёзный ущерб делу социализма и авторитету партии. И мы должны прямо сказать об этом. Это необходимо для окончательного и бесповоротного утверждения ленинского идеала социализма.

Сейчас много дискуссий о роли Сталина в нашей истории. Его личность крайне противоречива. Оставаясь на позициях исторической правды, мы должны видеть как неоспоримый вклад Сталина в борьбу за социализм, защиту его завоеваний, так и грубые политические ошибки, произвол, допущенные им и его окружением, за которые наш народ заплатил великую цену и которые имели тяжёлые последствия для жизни нашего общества. Иногда утверждают, что Сталин не знал о фактах беззакония. Документы, которыми мы располагаем, говорят, что это не так. Вина Сталина и его ближайшего окружения перед партией и народом за допущенные массовые репрессии и беззакония огромна и непростительна. Это урок для всех поколений.

Конечно, вопреки утверждениям наших идейных противников культ личности не был неизбежным. Он чужд природе социализма, представляет собой отступление от его основополагающих принципов и, таким образом, не имеет никакого оправдания. На XX и XXII съездах партия сурово осудила и сам культ Сталина, и его последствия. Мы знаем теперь, что политические обвинения и репрессии против ряда деятелей партии и государства, против многих коммунистов и беспартийных, хозяйственных и военных кадров, учёных и деятелей культуры были результатом преднамеренной фальсификации».

Антисталинская кампания, которая проходила под лозунгами необходимости «гласности» и построения социализма «с человеческим лицом», постепенно стала перерастать в огульную критику советской власти, в антикоммунизм. Эта пропаганда последовательно ведётся и усиливается, достигая кульминации к моменту разрушения СССР и ликвидации КПСС.

Важно ещё раз подчеркнуть: именно антисталинская пропаганда, которая проводилась якобы с опорой на «верное» понимание Ленина и необходимость уничтожить «культ диктатора», начала раскручивать спираль. И она раскрутилась вплоть до антисоветизма и антикоммунизма сегодняшних дней. Удар за ударом наносились по первому в мире социалистическому государству и авторитету одного из его лидеров.

Эти процессы создали мощную основу для кризиса авторитета Советского Союза. Из этого кризиса выросли советско-китайские противоречия, «национальный коммунизм», позднее – «еврокоммунизм». Кризис настиг и марксизм – после удара по Сталину многие рядовые члены компартий в разных странах, а также сочувствующие, утратили веру в искренность коммунистических вождей и верность коммунистического представления о мире.

По утверждению М. Горбачёва, это была не только тактика, но и «хитрость» в борьбе за проведение либеральных реформ: «Даже тогда, когда на повестку дня стал вопрос о выходе за рамки сложившихся представлений о социализме, мы ссылались на Ленина, который призывал к „перемене всей точки зрения на социализм”. Ленин и только Ленин был вне подозрения» .

Предательство и глупость были на руку западной пропаганде, которая давно вела холодную войну против СССР, мечтая о крушении советского строя, мощнейшего оплота влияния и центра притяжения для других стран.

Парадоксально, но «секретный» доклад был изначально обречён на утечку – ЦК КПСС направил его текст нескольким руководителям братских зарубежных партий. Иностранные журналисты сразу начали осаждать МИД СССР, требуя комментариев о его подлинности; среди них были как западные агентства, так и зарубежная коммунистическая пресса – «Юманите», «Унита», английская «Дейли Уоркер» и другие. Уже 17 марта информация о закрытом заседании стала распространяться через «Рейтер», «Юнайтед Пресс», «Ассошиэйтед Пресс» и прочие агентства.

Коммунистические партии в капиталистических странах ощущали себя обманутыми. В письме руководителя Коммунистической партии Норвегии Э. Левлиена в ЦК КПСС от 22 марта отмечалось, что, хотя сообщения о закрытом заседании «циркулируют в прессе уже много дней, ни пресса, ни какая-либо другая организация здесь в стране не получила от советских кругов ни одного сообщения, которое поставило бы вещи на свои места и дало бы им правильное направление и правильное содержание»; «товарищи, мы считаем свои долгом информировать вас об этом, так как полагаем, что то, что сейчас происходит, наносит огромный ущерб Советскому Союзу и коммунистическому движению».

Ситуацию усугубили шведские коммунисты, которые долгое время оставались в неведении о докладе Н. С. Хрущёва. В резкой статье в печатном органе ЦК КПШ – газете «Ню Даг» – они обвинили СССР в том, что ЦК КПСС скрывает информацию от иностранных коммунистов, но при этом охотно делится ею с буржуазными журналистами.

В итоге ЦК КПСС решил дать возможность ознакомиться с докладом тем руководителям компартий, которые ещё этого не сделали, а также в общих чертах разъяснить его основные положения московским корреспондентам иностранных коммунистических газет.

Мы не будем подробно останавливаться на всех бурных последствиях поспешного и неорганизованного антисталинского курса. Достаточно сказать, что руководители компартий, ранее поддерживавшие Сталина, оказались под жёсткой критикой своих сторонников. В мировом коммунистическом сообществе вспыхнула бурная дискуссия, которая глубоко потрясла социалистическое единство стран и партий, обсуждая личность вождя и саму сущность социализма. Вновь стали обсуждаться давно забытые фигуры – Троцкий, Бухарин, Зиновьев, Каменев и сам Хрущёв.

Особое внимание вызывают реакции отдельных изданий и спикеров, которые подхватили антисталинизм и распространили его дальше. Например, польская газета, издававшаяся на иврите, «Фолькс Штимме» 4 апреля опубликовала статью «Наша боль и наше утешение», где, используя выдержки из выступления Хрущёва, рассказывалось о якобы репрессиях против евреев в СССР во времена сталинизма. Статья вызвала отклик в США и Израиле: генеральный секретарь Коммунистической партии Израиля Ш. Микунис обратился к Москве с просьбой публично осудить эти факты в целях противодействия антисоветской кампании. Ответа из Москвы не последовало, и партийные лидеры были в замешательстве.

Тем временем по странам Восточной Европы прокатилась волна митингов, демонстраций, студенческих выступлений и забастовок, часто под антикоммунистическими и антисоветскими лозунгами.

Единственной компартией социалистического лагеря, которая открыто не поддержала выступление Хрущёва, стала КПК (Коммунистическая партия Китая). В Китае отвергли тезис Хрущёва о полной неправоте Сталина, сформулировав свою позицию так: «Сталин был великим марксистом-ленинцем, совершившим ряд серьёзных ошибок, не отдавая себе отчёта в том, что это – ошибки». Советские представители в КНР отмечали, что китайские руководители «считали неправильным наше выступление с критикой Сталина без предварительного и тщательного обсуждения этого вопроса в закрытом порядке со всеми братскими партиями». Также китайцы обращали внимание на то, что у них имеются серьёзные «неясности в понимании критики ошибок Сталина». Остальные компартии не знали, как реагировать, – даже во Франции и Италии, где лидеры М. Торез и П. Тольятти пользовались давним авторитетом, ситуация была крайне напряжённой.

Как отмечает историк М. Ю. Прозуменщиков, положение усугублялось отсутствием разъяснений из Москвы. Несмотря на то, что текст «секретного» доклада был переведён и перепечатан во многих странах, СССР продолжал сохранять молчание, создавая эффект «заговора молчания».

Очевидно, к этому времени в Советском Союзе окончательно убедились в том, что дальнейшее молчание не сулит ничего хорошего и необходимо как-то реагировать. Процесс «десталинизации» стали притормаживать. Понимая, что новый виток обсуждения сталинской темы только добавит силы противникам коммунистов, в СССР отказались от проведения уже намеченного на лето 1956 г. Пленума ЦК КПСС по идеологическим вопросам, на котором планировалось продолжить критику «культа личности Сталина». Пленум был сначала отложен до осени, а потом и вовсе исчез с повестки дня.

Но это было уже неважно. 26 марта 1956 г. Time выпускает очередной выпуск журнала с Хрущёвым на обложке, а журналист Джим Белл пишет: «Во время хрущёвского доклада – со слезами, перечислением интриг, заговоров и контрзаговоров, окружавших последние дни Сталина, кто-то из зала спросил: „Почему вы его не убили?” Хрущёв ответил: „А что мы могли сделать? Тогда был террор”».

5 июня 1956 года текст доклада, переведённый на английский язык, опубликовали газеты New York Times и Washington Post, начал штамповаться вал статей, основанных на «секретном» докладе Хрущёва.

Перевод отрывка

Хрущёв «атаковал» Сталина по трём основным направлениям: Сталин тиранизировал Партию (культ личности); он совершил ужасные преступления против верных коммунистов; он едва не проиграл войну.

Нам не нужно проливать слёзы по Партии. Мы могли бы уважать Хрущёва больше, если бы он остановился на других преступлениях: преступлениях коллективизации, в результате которых погибли миллионы; массовых депортациях не только кавказских народов (о которых Хрущёв упоминал), но и евреев, украинцев и мирных жителей прибалтийских государств и Польши; зверствах и предательстве, сопровождавших завоевание половины Европы. Об этих преступлениях Хрущёв ничего не сказал, потому что намеревался сохранить коллективизированное сельское хозяйство и удержать европейские завоевания. Такая избирательность делает его, мягко говоря, предвзятым свидетелем .

Как видно, даже хрущёвского доклада западной пропаганде было мало для очернения сталинского периода: лжи надо было ещё больше.

Перевод отрывка из статьи

ОН (Сталин) походил на Гитлера и в другом смысле: у Сталина была выраженная параноидальная черта. Хрущёв говорил о нём: «Сталин был крайне недоверчивым человеком, болезненно подозрительным… Эта нездоровая подозрительность породила в нём общее недоверие даже к выдающимся партийным работникам, которых он знал много лет. Везде и во всём он видел “врагов”, “двуличников” и “шпионов”».

Хрущёв дал это описание, чтобы объяснить массовые чистки и убийства коммунистов в Советском Союзе в сталинскую эпоху, но значение его паранойи было куда шире. Не остаётся сомнений, что Сталин воспринимал окружающий мир как враждебный и угрожающий. Он видел угрозу своей власти не только в амбициозных людях внутри Советского Союза, но и в любой мощной силе за его пределами, то есть в каждой значимой некоммунистической стране.

Сталин, этот гениальный параноик, проповедовал доктрину, которая естественным образом вытекала из этих черт, – доктрину, принесшую огромные страдания и бедствия миллионам людей, но в то же время позволившую беспрецедентный рост экономической и военной мощи.

Распад СССР привёл к торжеству идеологии антикоммунизма. Чуть раньше мы уже сказали о том, что исторические фейки о советском строе и Сталине продолжают не только создаваться с нуля, но и развиваются из тех, что вкинули на страницы печати Троцкий, западные журналисты, хрущёвцы, Ельцин и их сторонники. Важно отметить, что критика Сталина и даже СССР вполне уместна, но она должна быть научна, не должна носить характер оголтелого и бездоказательного антисоветизма, должна учитывать обстановку того времени, в котором жил Сталин и в котором развивалась советская государственность.

Сегодня отношение к Сталину неоднозначно. Сохраняются и появляются новые ненавистники его фигуры, однако есть и усталость от бешеной и бездумной пропаганды. Из ярких примеров пропаганды антисталинизма и антисоветизма можно привести организацию «Мемориал», которая начала деятельность в России в 1992 г. В 2022 г. её деятельность наконец запретили на территории РФ по решению Верховного суда, видимо, десоветизация и фашизация соседней страны чему-то да научила, потому что на Украине и в других странах, где коммунизм приравнивают к немецкому фашизму, например, в Болгарии, такие организации цветут буйным цветом.

Ну и конечно же, как только случился в России «расцвет демократии», тут же повылезали, как поганки после дождя, либеральные пропагандисты, зачастую финансируемые западными фондами и практически все как один признанные ныне иноагентами. Тут вам и советский диссидент Валерия Новодворская.

«Классика жанра – Великая Отечественная. Вот формула нашего массового героизма! Страну наконец-то спустили с цепи, и она, не имея мужества перегрызть глотку собственному Сталину и его палачам, с энтузиазмом вцепилась в горло Гитлеру и его монстрам, когда Хозяин, Большой Брат – дядюшка Джо, – сказал ей: “Фас!”

Четыре года маниакала, а потом Героев Советского Союза и кавалеров ордена Славы трёх степеней за милую душу отправляли в ГУЛаг, зачастую из Бухенвальда на Колыму, не меняя вагоны, только переводя стрелки. И вы хотите, чтобы я поверила, что это можно было сделать с нормальными людьми? Вы хотите, чтобы я считала их мужественными защитниками Отечества и идейными противниками фашизма? Их, роботов Сталина, сдавшихся без боя собственным чекистам? Обяжите ещё и за это Европу и всё прогрессивное человечество вас благодарить. Сталин много лет готовился к войне с Германией (читайте “Ледокол” Виктора Суворова!).

Гитлер успел нанести первый удар, иначе “несокрушимая и легендарная” зашла бы ему в тыл и ударила по Румынии, отрезая нефть. Если бы не 22 июня, Сталину досталась бы не половина Европы, а весь континент, включая Францию и Норвегию, Бельгию и Швецию. Я не прошу вас благодарить Гитлера за его невольную услугу. Но и Сталина не заставляйте меня благодарить. В схватке акулы со спрутом победил спрут» .

…И уже ранее упомянутая Эйдельман, считающая себя историком, которая целые уроки по биографии Сталина проводит.

И Каспаров тоже не забыл высказаться и продемонстрировать свою тягу к реабилитации фашизма: «Российская интеллигенция продолжает грезить утопиями о том, что если бы не плохой Сталин, то “красный проект” мог бы получиться. Вспоминая 80-летие сталинского террора, нельзя забывать, что он был производным от ленинского, которому в этом году исполняется 100 лет. Машина большевистского террора как способ государственного управления была создана Лениным и уже доведена до “совершенства” Сталиным. Сталин оказался самым талантливым учеником Ленина, который, как это нередко бывало в истории, даже превзошёл своего учителя. Никакого будущего у России не будет, пока не будет окончательно признано, что и Ленин, и Сталин – палачи одного ряда».

С высоких трибун государственные деятели тоже зачастую дают оценку Сталину в рамках заданной парадигмы: например, вспомним резонансное заявление министра образования России Ольги Васильевой.

«Как я могу относиться к Сталину, человеку, тирания которого очевидна? Человеку, на совести которого – и не только на его совести – жертвы политических репрессий. Но при этом мы должны согласиться, что этот человек – государственник. Я его обычно называю большим политиком с большим-большим знаком минус. Это моё отношение, поэтому вряд ли тут можно меня считать сталинисткой», – сказала Васильева.

Это лишь единицы примеров, думаю, что вы и сами зачастую сталкивались с подобными высказываниями современных политиков, медиа-деятелей и просто откровенных лжецов. Люди, которые и так, с точки зрения соцопросов, относятся к Сталину положительно , продолжают это делать, а многие из молодежи задаются вопросом (особенно сейчас, когда явно чувствуется кризис капитализма и его ценностей): «А не лгали ли нам всё это время?» Появляются новые и честные исследователи, которые готовы смотреть на вещи трезво.

1.3. Почему важно разбираться в мифах о Сталине?

Как мы говорили ранее, исторические фальсификации не только создают у нас превратное представление о том, кто мы с вами есть, что есть наша страна и история, но и не дают возможности на основе этого опыта смотреть в будущее, понимать, какой его образ нам подходит, что удачного и неудачного можно взять с собой. Многие националисты, монархисты, либералы ненавидят Сталина и буквально строят свою пропаганду на взращивании ненависти к нему – каждая актуальная новость делается с отсылкой: «А вы хотите как при Сталине?»

Антисталинские мифы активно используют лицемерные политики-карьеристы и пропагандисты антисоветизма, набивая себе авторитет у определённой части наших сограждан. Этот авторитет – лживый, и разоблачение таких деятелей позволяет открывать глаза тем, кто слепо им верит.

В этой главе мы в довольно сжатой форме обсудили, откуда растут ноги у десталинизации. Как вы поняли, пропагандистская линия выглядит довольно просто: западная антисоветская пресса – Троцкий и его сторонники – развенчание хрущёвцами культа личности, подхваченное лидерами ряда других компартий, антикоммунистами всех мастей – подобную повестку продолжили и Горбачёв с Ельциным – ну, а уж после распада Союза остервенелая пропаганда лишь усилилась, воплотившись в работе огромного количества антисоветских учёных, деятелей культуры и пропагандистов. И если с деятелями культуры и работниками медиа ещё более-менее всё ясно (это люди, которые не хотят и зачастую не будут разбираться в исторических фактах), то вот с учёными ситуация куда более печальная. Многие из них работают в этом ключе в угоду конъюнктуре и для построения своей научной, а то и политической карьеры; многие откровенно лживо трактуют исторические источники (а то и фальсифицируют их), а многим просто застилает глаза их субъективная оценка исторического процесса.

Однако осталась плеяда историков, которые критикуют отдельные проявления сталинской политики, что верно, но в то же время не поливают сталинскую историю нашей страны и лично Сталина грязью, объясняя, где ложь, где решения принимались под давлением объективных обстоятельств, а где и вовсе Сталин поступал как действительно мудрый и прозорливый руководитель.

Вечные, с момента прихода Сталина к власти, попытки устроить над ним очередной обвинительный процесс, всегда заканчивались ничем. И сегодняшние многочисленные выпады его врагов ждёт та же участь, ведь личность Сталина никогда не была безгрешной, а искреннюю любовь и понимание русских и других народов нашей страны он уже завоевал своей политикой заботы о судьбе России. Выражая чувства многих советских людей в дни кончины Сталина, поэт Николай Грибачёв написал стихотворение в «Правде» с такими строками:

Сталин умер – Сталин вечно с нами!
Сталин – жизнь, а жизни нет конца.

Равно как и нет конца нападкам на советский период нашей истории. Однако в этой главе мы разобрали значительную часть причин и само содержание этих процессов. Теперь можно перейти к анализу целого пула мифов, наиболее тесно связанных со сталинской политикой, однако в связи с тем, что место в работе ограничено, затронуть всё, разумеется, не получится. Поэтому в последующих работах тема будет продолжена, а сейчас мы перейдём к разбору первого мифа, а именно – мифа о том, что Сталин, чтобы дорваться до власти, отравил своего верного соратника, однопартийца и друга Владимира Ильича Ленина.

Глава 2. Сталин и Ленин

Убивал ли Сталин Ленина, чтобы дорваться до власти?

Сталин был действительно амбициозным, жёстким и прямолинейным политиком. И эти качества многие его оппоненты используют для создания образа безжалостного и в этой безжалостности безумного деспота. Одним из ярких примеров таких обвинений справедливо можно считать статьи Льва Троцкого.

В сентябре 1939 г. редактор американского журнала Life договорился с Троцким о публикации двух статей; первая из них – «Иосиф Сталин. Опыт характеристики» – вышла 2 октября, вызвав резко негативную реакцию читателей, которые буквально завалили письмами редакцию, высказывая недовольство и возмущение.

Стол

...

Читать бесплатно онлайн книгу Сталин. Деконструкция мифовавтор Виктория Янтурина