Читать бесплатно онлайн книгу  Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве. Монография

автор Л.А. Терехова

Л.А. Терехова

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве

Монография

---

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347+342.9

ББК 67.404+67.401

Т35

Автор:

Терехова Л. А. – доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского. Автор более 150 научных работ. Сфера научных интересов: судебные акты в гражданском и административном судопроизводстве, проблемы их пересмотра; деятельность третейских судов; реализация постановлений Европейского суда по правам человека.

Рецензенты:

Герасименко Ю. В. – доктор юридических наук, профессор, уполномоченный по защите прав предпринимателей по Омской области;

Кливер Е. П. – кандидат юридических наук, заместитель председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Монография посвящена одной из факультативных стадий гражданского и административного судопроизводства – пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определяется сущность данной стадии судопроизводства, анализируется порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта. Особое внимание уделено исследованию оснований для пересмотра судебного акта: новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам.

Законодательство приведено по состоянию на февраль 2017 г.

Монография рекомендуется студентам и аспирантам юридических вузов, преподавателям, научным работникам и практикующим юристам.

УДК 347+342.9

ББК 67.404+67.401

© Терехова Л. А., 2017

© ООО «Проспект», 2017

Введение

Действующее законодательство о гражданском и административном судопроизводстве содержит помимо апелляционного, кассационного и надзорного порядка обжалования принятых судебных актов еще одну возможность их пересмотра. Это пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу. Основания для такого пересмотра практически идентичны во всех процессуальных кодексах — ст. 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса (АПК), ст. 350 Кодекса административного судопроизводства (КАС).

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно указанным нормам, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом (КС) РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд;

4) установление Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ;

5) определение или изменение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Вариант этой нормы в АПК отличается незначительно, он более точен в отношении п. 5 ст. 311 (определение или изменение практики применения правовой нормы): добавляет, что пересмотр возможен, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ «содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства». Этот же нюанс учтен и в ст. 350 КАС. В ней, кроме того, имеется дополнительный п. 6 применительно к «новым обстоятельствам»: это признание Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт. Проект единого ГПК в своей основе имеет положения КАС (очевидно, как наиболее современного процессуального нормативного акта).

Разделяя понятия «новых» и «вновь открывшихся» обстоятельств, законодатель устанавливает единый порядок пересмотра судебного акта и возможности возобновления производства по делу, независимо от того, каким из указанных обстоятельств он вызван.

Предполагается, что заявление заинтересованного лица рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о дате, месте и времени такого заседания, однако их неявка препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не будет. Удовлетворение заявления означает отмену ранее вынесенного по делу постановления и возможность нового рассмотрения дела. Именно последнее обстоятельство обеспечивает данной стадии устойчивую популярность.

Значимость этой стадии судопроизводства В. В. Ярков видит в том, что ее возбуждение и последующее устранение нарушений возможно по инициативе самих заинтересованных лиц, без предварительного вмешательства и указаний высших судебных инстанций. Установленный судом фактический состав отменяет собой всю предшествующую процессуальную деятельность, зафиксированную в судебных актах, и приводит к во­зобновлению судебного разбирательства по делу с самого начала1. И если судебная практика советского периода свидетельствовала о крайне редком использовании указанной стадии судопроизводства, то в настоящее время данный институт приобрел бóльшее значение и гораздо активнее используется заинтересованными лицами, о чем свидетельствуют реформы соответствующих глав ГПК и АПК2.

Некоторые авторы полагают, что пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам недооценен. Недооценку этой стадии гражданского судопроизводства в теории и на практике обычно пытаются объяснить тем, что в сравнении с другими стадиями процесса, призванными проверять законность и обоснованность судебных решений, в ее рамках рассматривается незначительное число гражданских дел3. Вместе с тем в литературе отмечается и особый интерес со стороны высших судебных органов к указанной сфере, выразившийся в принятии многочисленных постановлений Пленумов по вопросам новых и вновь открывшихся обстоятельств4. Законом установлено значительное число оснований для пересмотра, и заинтересованные лица вправе использовать предоставленные законом возможности по проверке судебных актов. Но задачей суда при этом является защита решения, вступившего в законную силу, от неправомерных действий5.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам традиционно рассматривается в качестве самостоятельной стадии судопроизводства. Как и все стадии, связанные с пересмотром судебных актов, она является факультативной. Но в отличие от всех прочих стадий судопроизводства, она носит внеинстанционный характер, не имеет своего, заранее определенного места в системе чередования стадий. Поскольку закон отдает право пересмотра судебного акта тому суду, который его вынес (самоконтроль), оценку обстоятельств в качестве новых или вновь открывшихся могут производить суды всех инстанций.

Глава 1.
Сущность пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

1.1. Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как самоконтроль суда

Нормы АПК, ГПК и КАС содержат разнообразные возможности по контролю суда за собственными постановлениями как промежуточного, так и итогового характера. Этими возможностями располагают суды всех инстанций: от первой до надзорной.

Важность контроля в суде отмечает Е. Г. Тришина, поскольку суд осуществляет сложную интеллектуальную деятельность, используя при этом властные полномочия. Она выделяет следующие виды действий для выявления, устранения и предупреждения судом собственных ошибок: а) оперативные, совершаемые по ходу судебной деятельности; б) допускаемые после вынесения судебного акта. Также признает, что не все ошибки можно устранить оперативными мерами, и основная сущность самоконтроля суда проявляется после вынесения решения по делу6.

Институт самоконтроля — действенный инструмент для устранения различного рода упущений в судебной деятельности, а потому объективно необходим как в гражданском, так и в административном процессе. Однако последовательного и продуманного нормативного закрепления этот институт не получил, законодатель ограничивается набором отдельных норм, позволяющих устранять отдельные недостатки судебной деятельности, но не определяет назначение и сущность такой деятельности в целом.

Всю деятельность по контролю суда за собственными действиями и судебными актами И. М. Зайцев назвал «самоконтролем» суда, совокупностью процессуальных действий, объединяемых единой целью — устранить в первой инстанции допущенные ею же ошибки и недочеты. Самоконтроль он видел как деятельность суда именно первой инстанции и как стадию судопроизводства. И. М. Зайцев полагал, что самоконтроль суда первой инстанции образует самостоятельную, четвертую стадию по контролю за деятельностью суда первой инстанции, для которой отводится период после судебного разбирательства до возбуждения производства во второй инстанции7. К самоконтролю И. М. Зайцев относил следующие действия:

1) восполнение недочетов судебного разбирательства: дополнение и исправление протоколов, повтор действий по представлению и исследованию доказательств, устранение внешних недостатков решения, прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения;

2) отмена судебных приказов;

3) пересмотр ряда определений, таких как, например, о наложении штрафа, об оставлении заявления без рассмотрения;

4) пересмотр решений: заочного, о признании гражданина безвестно отсутствующим, объявлении умершим, по вновь открывшимся обстоятельствам8.

Е. Г. Тришина также видит самоконтроль только контролем суда первой инстанции и в качестве самостоятельной стадии, которая охватывает все процессуальные действия суда с момента вынесения решения и до возбуждения апелляционного (кассационного) производства. В то же время самоконтроль — это самостоятельный вид контроля за осуществлением правосудия наряду с апелляционным, кассационным и надзорным контролем, обеспечивающим своевременное и эффективное устранение судебных ошибок9.

Из приведенных выше позиций следует, во-первых, что самоконтроль может пониматься в узком (только деятельность суда первой инстанции) и в широком смысле (деятельность всех инстанций). И. М. Зайцев и Е. Г. Тришина понимают самоконтроль в узком смысле, только как деятельность суда первой инстанции. Именно поэтому они относят самоконтроль первой инстанции к самостоятельной стадии судопроизводства.

Во-вторых, самоконтроль касается как действий суда, так и вынесенных им судебных актов. Контролируя собственные действия, судья к моменту вынесения решения имеет возможность устранить недостатки собственной деятельности или недостатки деятельности других участников (например, повторно допросить свидетеля, возобновить рассмотрение дела по существу и т. п.).

Ю. А. Зайцева под самоконтролем суда первой инстанции понимает способность суда (в ее исследовании — арбитражного) в предусмотренных федеральным законом случаях контролировать свои действия по собственной инициативе, инициативе лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя или других органов, организаций, исполняющих решение суда первой инстанции, до начала судебного разбирательства, в его процессе или после разрешения дела по существу, с целью выявления и устранения дефектов, явившихся следствием неправильности в действиях судьи или в связи с изменением обстановки, результаты чего фиксируются в специальных актах (определения, решения) либо без такового10. В то же время она предлагает и сокращенный вариант своего же определения («рассчитанный на использование в учебной литературе»): самоконтроль суда — это способность в предусмотренных федеральным законом случаях контролировать свои действия с целью выявления и устранения в них дефектов, явившихся следствием неправильности действий судьи или в связи с изменением обстановки11.

Заметим, что второе определение, несмотря на заявленную цель дать определение самоконтролю суда первой инстанции, в равной степени пригодно и для самоконтроля в широком смысле.

Ю. А. Зайцева относит к самоконтрольным полномочиям арбитражного суда первой инстанции следующие: замена одной обеспечительной меры на другую; отмена примененной обеспечительной меры; замена предварительной обеспечительной меры; возобновление производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление; возобновление (во время или после судебных прений) исследования доказательств; внесение исправлений в решение при его составлении в совещательной комнате; принятие дополнительного решения; разъяснение решения; исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок; пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; индексация присужденных денежных сумм; отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения и др.12 Многие из перечисленных действий совершаются не только судом первой инстанции, поэтому и существует возможность говорить о самоконтроле суда апелляционной и иных инстанций.

В литературе также был предложен термин «приспособление» решения, обладающего законной силой, к обстоятельствам, возникшим после его постановления, что нельзя отнести к самоконтролю13. «Приспособление» имеет место в следующих случаях: индексация присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК), изменения в периодических платежах (ч. 3 ст. 209), рассрочка и отсрочка исполнения решения (ст. 203), разъяснение решения (ст. 202). Однако подобные действия полностью подпадают под определения самоконтроля, которое предложено Ю. И. Зайцевой, а такое (приведенное выше) определение следует признать удачным. Принципиальных расхождений в двух позициях не усматривается, поэтому «приспособление» решения можно считать разновидностью самоконтроля.

Таким образом, авторы демонстрируют узкий подход в понимании самоконтроля — только как деятельности суда первой инстанции. Между тем, даже исходя из собственных утверждений И. М. Зайцева, можно усмотреть основу для более широкого понимания самоконтроля. Суды проверочных инстанций также имеют возможность устранения внешних недостатков своих итоговых актов (устранение описок, например)14. В соответствии со ст. 312 КАС, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции этот же суд может принять к рассмотрению апелляционные жалобы по этому же делу с восстановленным сроком, и в случае иного вывода при рассмотрении новой жалобы он отменяет собственное апелляционное определение и выносит новое. Это очевидный пример самоконтроля суда апелляционной инстанции.

Применительно к теме нашего исследования заметим, что пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет тот суд, который принял решение по существу дела, и это не обязательно суд первой инстанции. Пересмотр постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК, ст. 310 АПК, ч. 2 ст. 345 КАС).

Следовательно, о самоконтроле не имеет смысла говорить только как о деятельности, присущей суду первой инстанции.

Самоконтроль является родовым понятием, обладающим следующими признаками:

1) возможен в случаях, предусмотренных законом;

2) используется для устранения очевидных и невиновных ошибок;

3) ошибки исправляются тем же судом, который их допустил.

Рассмотрим первый из отмеченных признаков. Законом предусмотрены следующие случаи самоконтроля.

Во-первых, это контроль суда за собственными действиями при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, имеют право неоднократного заявления ходатайств (ст. 166 ГПК, ч. 3 ст. 159 АПК), и суд может пересмотреть свое отношение к ним. Допустим, первоначально отказав в назначении экспертизы, впоследствии, при повторном ходатайстве о назначении экспертизы, удовлетворить его, тем самым пересмотрев правильность собственных действий. Свидетели могут допрашиваться повторно (ч. 4 ст. 177 ГПК; ч. 6 ст. 161 КАС), повторно могут быть воспроизведены аудио-, видеозаписи (ч. 2 ст. 185 ГПК; ч. 2 ст. 167 КАС), суд имеет возможность возобновить рассмотрение дела по существу или судебное разбирательство (ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 196 ГПК; ч. 1 ст. 165 АПК, ч. 3 ст. 168 АПК; ст. 172, ч. 4 ст. 178 КАС) для устранения допущенных ошибок.

Во-вторых, в отношении уже вынесенного решения возможны такие действия, как исправление описок и явных арифметических ошибок (ст. 200 ГПК, ст. 179 АПК, ст. 184 КАС), вынесение дополнительного решения (ст. 201 ГПК, ст. 178 АПК, ст. 183 КАС), разъяснение решения (ст. 202 ГПК, ч. 1 ст. 179 АПК, ст. 185 КАС), индексация присужденных денежных средств (ст. 208 ГПК, ст. 183 АПК).

В-третьих, в порядке самоконтроля суд может отменить заочное решение (ст. 237, 241–242 ГПК), судебный приказ (ст. 129 ГПК; ч. 3 ст. 229.5 АПК; ст. 123.7 КАС), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 223 ГПК).

В-четвертых, допускается отмена вступившего в силу решения (окончательного) при выявлении новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 393 ГПК, ст. 310 АПК, ч. 2 ст. 345 КАС).

Таким образом, самоконтроль (особенно в части влияния на итоговое или окончательное решение суда) — действие исключительное, поэтому все возможные случаи предусмотрены непосредственно в законе.

Такой признак, как устранение очевидных и невиновных ошибок, представляется наиболее существенным для самоконтроля (в том числе и для такого способа, как пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам). Наличие ошибки — непременный атрибут пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Именно наличие ошибки отличает самоконтроль от таких действий, как отмена ранее принятого решения в случае явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим (ст. 280 ГПК), отмена ограничения гражданина в дееспособности и признание гражданина дееспособным (ст. 268 ГПК). В указанных случаях отмена решения не означает его ошибочности или незаконности, оно полностью соответствовало и продолжает соответствовать обстоятельствам дела в момент его вынесения. Такого необходимого признака самоконтроля, как наличие очевидной ошибки, здесь нет, хотя действие и производится тем судом, который принял первое решение. В. В. Терехов отмечает, что в подобных случаях законная сила судебного решения имела временный характер — до вступления в силу нового решения15.

Выявленная ошибка в случаях самоконтроля не может быть поставлена в вину суду, рассмотревшему дело. Весь смысл самоконтроля как раз в том и состоит, чтобы помочь суду, невольно допустившему промах, восстановить требуемое положение вещей. Этот признак важен тем, что позволяет отграничить самоконтроль от ситуаций, при которых судебная ошибка выявляется и устраняется в инстанционном порядке. Собственно, наличие пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам среди других видов самоконтроля до настоящего времени объясняется господствующим взглядом на такую ситуацию как на отсутствие судебной ошибки в ней. Если же встать на другую позицию и признать (что и предполагается в этой работе сделать), что при выявлении новых и вновь открывшихся обстоятельств судебная ошибка имеет место, это повлечет закономерный вопрос: почему ее устраняет во внеинстанционном порядке тот же суд, что и принял ошибочное решение? В порядке самоконтроля возможно устранение невиновных ошибок. А вот такую проверку на «невиновность» проходят далеко не все основания для пересмотра, что будет подробно рассмотрено в гл. 2 настоящей работы.

Третий отмеченный нами признак — устранение ошибки тем же судом, который вынес постановление, означает, что законодатель не считает допущенную ошибку настолько существенной, чтобы перепоручать ее выявление и устранение вышестоящему суду. К тому же, как уже было отмечено, ошибка должна иметь невиновный характер.

Будучи родовым понятием, самоконтроль может быть разделен на несколько видовых понятий.

В зависимости от уровня суда, осуществляющего самоконтроль, он может подразделяться на самоконтроль суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, кассационной и надзорной.

В зависимости от объекта контроля можно проводить разграничение самоконтроля суда за промежуточными актами (это акты, принимаемые по ходу судебного разбирательства) и самоконтроля за итоговыми судебными актами (решениями, постановлениями, определениями, которыми разрешается дело). Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, относится к последнему, это самоконтроль за итоговыми актами. К этому виду относится также отмена заочного решения, отмена судебного приказа, отмена определения об оставлении заявления без рассмотрения при доказанности стороной уважительных причин неявки в судебное заседание.

В отличие от других правил пересмотра, включенных в эту же группу, пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может производиться не только судом первой инстанции. И это не просто отличительная особенность, это проблема, поскольку в основе отличия — очень существенный фактор: и заочное решение, и судебный приказ, и определение об оставлении заявления без рассмотрения отменяются ввиду явной и очевидной ошибки суда, они как бы «презюмируются временными»16. Наличие ошибки при подаче заявления о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам далеко не очевидно и должно быть доказано и установлено. Это одна из причин, по которым отнесение данного вида пересмотра судебных актов к самоконтролю и вызывает сомнение.

Полный анализ пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии судопроизводства позволит, на наш взгляд, определиться и с возможностью существования этой стадии как одного из видов самоконтроля.

1.2. Сущность пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

Лица, подающие в суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, преследуют цель вернуться заново к уже рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу. Таким образом, смысл данной стадии судопроизводства может быть определен как решение вопроса о возобновлении рассмотрения дела. Пересмотр, по смыслу совершаемых процессуальных действий, имеет место только в отношении судебного акта и для решения вопроса о необходимости его отменять. Сущность пересмотра — решить вопрос о наличии или отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Следовательно, временные границы данной стадии — от подачи заявления до вынесения решения (постановления) об удовлетворении заявления (т. е. об отмене ранее принятого судебного акта) или определения об отказе удовлетворить заявление. Все дальнейшие действия уже стадией пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не являются. В случае отмены решения (судебного акта) состоится новое рассмотрение дела этим же судом.

Открытие новых обстоятельств, ранее неизвестных тяжущемуся, свидетельствует о том, что суд мог бы вынести иное решение, имея в виду эти обстоятельства. Обжалование решения в этом случае «может быть направлено непосредственно на перевершение дела»17.

Спецификой данной стадии является ее нацеленность именно на отмену решения, вступившего в законную силу с целью нового рассмотрения дела по существу. Фактически речь идет о пересмотре дела, первым этапом которого будет пересмотр решения. Само понятие «пересмотра решения» для таких случаев достаточно условно. Практически в этой стадии проводятся процессуальные действия по квалификации обстоятельства как вновь открывшегося (нового) и оценке его существенности для дела.

Т. М. Яблочков и К. И. Малышев отмечали разницу между кассационной жалобой и просьбой о пересмотре решения: кассационная жалоба имеет целью сохранение точной силы закона, а просьба о пересмотре решения — охранение материальной справедливости в разрешении дела по существу и в этом смысле имеет сходство с апелляцией18.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет целью воздействовать именно на существо решения, добиться иного по существу вывода в отношении прав и обязанностей сторон. Возможности, предоставляемые в этой стадии судопроизводства, действительно сопоставимы с возможностями апелляционного производства.

В литературе отмечается еще одно важное обстоятельство: пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является самостоятельной стадией судопроизводства, наравне с производством в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Так, В. М. Шерстюк отмечает, что «пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам представляет собой самостоятельную стадию процесса, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений»19, кроме того, «пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам наряду с рассмотрением дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке судебного надзора — один из способов проверки законности разрешения гражданских дел. Все четыре стадии призваны способствовать надлежащему осуществлению правосудия, вынесению законных и обоснованных постановлений»20. Выявление нового или вновь открывшегося обстоятельства означает незаконность и необоснованность постановления, поскольку суд не учел это при вынесении решения21.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, рассматривается как самостоятельная, факультативная (поскольку производство возбуждается лишь по инициативе заинтересованных лиц при наличии определенных юридических фактов), исключительная (поскольку, по общему правилу, не допускается пересмотр судебных постановлений судом, их вынесшим) стадия гражданского процесса22. Отметим, что такой традиционно сложившийся подход, в принципе, констатирует законодательное решение рассматриваемого вопроса и не основан, как представляется, на сущностном подходе.

Стадия пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам может быть охарактеризована следующими признаками:

1) в этой стадии пересматриваются судебные акты, вступившие в законную силу;

2) пересматриваться могут судебные акты любых инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной), поскольку у каждой из этих инстанций имеется полномочие принять новый судебный акт;

3) основания для пересмотра определены законом;

4) пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой самоконтроль суда, поскольку акт пересматривается тем судом, который его принял.

Итак, пересмотру подвергается решение, вступившее в законную силу. А способ преодоления этой законной силы — внеинстанционный23. В этом, на наш взгляд, заложено явное противоречие. Если пересмотр осуществляет суд первой инстанции — он выполняет несвойственные ему функции проверки решения, вступившего в законную силу. Если пересмотр производят суды кассационной или надзорной инстанции — они встанут перед проблемой исследования и оценки новых доказательств в деле, то есть выполнения не предусмотренной законом функции для этих судов.

Многие авторы говорят про «возобновление» производства по делу24. Фактически о «возобновлении» может идти речь тогда, когда решение (судебные акты) по делу отменено и суду предстоит заново рассмотреть дело. То есть это уже не стадия пересмотра дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, а последствия этой стадии, имеющие место исключительно в случае завершения стадии пересмотра отменой оспоренного решения.

Р. К. Петручак, подразделяя производство по пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на два этапа (установление обстоятельств и новое рассмотрение дела), полагает, что рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не есть пересмотр, так как на первом этапе не пересматривается судебный акт, а только устанавливается наличие либо отсутствие факта основания для пересмотра25.

В таких рассуждениях усматривается противоречие: «производство по пересмотру» делится на два этапа, и при этом один из этапов «пересмотром» не является. В данном случае можно говорить о неверно избранном критерии классификации либо о том, что сам термин «пересмотр» носит, скорее, условный характер. Основной вопрос состоит в том, что пересматривается: судебный акт по делу или само дело? На первом этапе, безусловно, пересматривается оспоренный судебный акт. В рамках «пересмотра» необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств (новых или вновь открывшихся) и, в зависимости от результата такого установления, решить вопрос об отмене судебного акта или об оставлении его в силе. Таким образом, второго этапа (а именно — пересмотра дела) может и не быть. Однако в любом случае сама стадия пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам состоялась. Схематично эту деятельность можно представить следующим образом:

− 1-й этап (обязательный) — пересмотр судебного акта, цель: решить вопрос о необходимости отмены этого акта;

− 2-й этап (факультативный) — пересмотр дела после отмены решения с использованием вновь открывшегося (нового) обстоятельства.

Факультативность второго этапа проистекает из того простого факта, что он следует в исключительных случаях: когда заявителю удалось убедить суд в наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств и судебные акты по делу были отменены. Теперь суд стоит перед необходимостью заново рассмотреть дело.

Стадией пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является только первый этап отмеченной выше процессуальной деятельности.

Отправной точкой для искажения изначально присущей данному институту правовой природы от критериев, которые позволяли отличать его от проверочных производств, специально предназначенных для устранения судебных ошибок, по мнению В. М. Жуйкова, стало расширение с конца 1980-х гг. судебной подведомственности, приведшее к включению в сферу судебного контроля постановлений иных (несудебных) органов26. Г. А. Жилин, кроме того, отмечает, что позднее отступление допустил и Конституционный Суд РФ в отношении постановлений Президиумов Высшего арбитражного и Верховного судов, чтобы обеспечить в конституционно значимых целях устранение судебной ошибки в условиях, когда обжалование этих судебных актов в других процедурах невозможно ввиду отсутствия вышестоящей судебной инстанции27. Анализ указанных авторами оснований для пересмотра будет проведен далее.

В литературе сущность анализируемой стадии судопроизводства, необходимость ее самостоятельного существования зачастую связывают с понятием судебной ошибки. Вопрос о том, устраняется ли судебная ошибка в данной стадии судопроизводства, можно считать дискуссионным.

Т. Т. Алиев полагает, что пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам — одно из средств устранения судебной ошибки, которая не тождественна правонарушению (виновному нарушению чьих-то прав)28.

Р. К. Петручак отмечает, что открытие обстоятельств не ставит под сомнение ни законность, ни обоснованность судебного акта, а указывает лишь на то, что с учетом этих обстоятельств (если они существенные) нужно рассмотреть дело заново. Сам он тоже полагает, что решение не обязательно будет иным по сравнению с первоначальным29.

Заметим к сказанному, что имеет смысл все же учитывать такой необходимый признак указанных обстоятельств, как «существенность», что априори означает нацеленность на иное по существу решение. Ведь не ради же «чистоты» процессуальных институтов заявителем возбуждается производство по пересмотру судебного акта.

Т. К. Андреева отмечает как особенность пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам то, что основанием для пересмотра во всех случаях является неправосудность судебного акта, которая в силу объективных причин или обстоятельств не была и не могла быть обнаружена при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в том числе при пересмотре в обычном порядке. Она также считает важными признак существенности для обстоятельств и сам момент их существования30.

Одно из высказанных в литературе мнений состоит в том, что вновь открывшиеся обстоятельства не связаны с судебной ошибкой, поскольку они были неизвестны суду по объективным, не зависящим от воли заинтересованных лиц и суда, причинам. Суд, постановивший решение, не наделен полномочием на исправление ошибок и отмену собственного решения, тем более решения, вступившего в законную силу. Т. В. Сахнова различает проверку и пересмотр: основанием для проверки всегда является возможная судебная ошибка, выявление которой — компетенция вышестоящего суда31. При проверке всегда есть предположение о незаконности и (или) необоснованности судебного постановления, порожденных судебной ошибкой32.

Т. В. Сахнова и Е. А. Борисова исходят в своей позиции из разграничения проверки и пересмотра. В такой ситуации «пересмотр» — это только пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, все иные действия, где действует вышестоящий суд, — это «проверка». В. В. Блажеев критикует позицию Е. А. Борисовой о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта, указывая, что производство по пересмотру является лишь формой, в рамках которой осуществляется проверка законности и обоснованности судебного акта33.

Не оспаривая самостоятельность стадии производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Р. К. Петручак полагает лишенным смысла объединение в ГПК РФ производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам с производством по пересмотру судебных актов в кассационной инстанции и в порядке надзора в одном разделе — разд. IV «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений», а в АПК РФ — с пересмотром в суде апелляционной, кассационной инстанции и в порядке надзора в одном разд. VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов»34. Невозможность соединения этих видов пересмотра в одном разделе он мотивирует следующим.

«Различие состоит в том, что при обжаловании судебных актов по вертикали (вышестоящими судами) основанием может быть судебная ошибка, в то время как при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам основанием является не судебная ошибка, а неизвестные сторонам факты или новые обстоятельства. При этом сначала устанавливается наличие данных обстоятельств и отменяется решение, и только потом дело рассматривается заново. Если наличие указанных обстоятельств не подтверждено судом, пересмотр не состоится»35.

Представляется, что весь смысл дискуссии сводится в общем и целом к тому, виновной или невиновной была ошибка суда. Во многих рассуждениях видится обозначение термином «судебная ошибка» ситуации, при которой ошибочность решения является виной суда (судьи), его принявшего. Если же ошибочное решение состоялось по причине обстоятельств, о которых судья «не знал и не должен был знать», то, по устоявшемуся мнению, судебной ошибки нет, а есть факты, ранее судье неизвестные. Однако вряд ли логично утверждать о наличии ошибочного решения (которое нужно отменять) при отсутствии судебной ошибки. В чем же тогда причина отмены решения, если нет ошибки? Реально решение отменяется в связи с тем (оглядываясь назад, на момент возбуждения дела в суде первой инстанции и подготовку дела к судебному разбирательству), что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания и некое важное, системообразующее обстоятельство («существенное») в него не включил. Между тем обстоятельство не просто имеет значение для дела — оно существенно для него. Тот факт, что судья о нем не знал (попутно отметим, что среди оснований для пересмотра есть одно, свидетельствующее все же об осведомленности судьи, — когда именно судья совершает преступные деяния), ничего не меняет для объективной характеристики решения по делу: оно ошибочное. Пороки в доказывании означают наличие такой ошибки в решении, которая процессуальным языком может быть названа «неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела», что в суде апелляционной инстанции является основанием для отмены (изменения) решения, и наличие в этом случае судебной ошибки под сомнение не ставится. И теперь необходимо ломать и это решение, и, если решение обжаловалось в вышестоящих инстанциях, всю систему последующих судебных актов по д

...