О насилии
Книга одного из крупнейших политических мыслителей XX века Ханны Арендт «О насилии» — компактный очерк политической теории, написанный по горячим следам студенческих протестов 1968 года. Книга радикально переосмысляет феномен насилия, традиционно считавшегося если не основой власти, то одним из основных способов ее осуществления, — по мнению Арендт, если считать властью легитимную форму господства, присущую любой группе согласованно действующих людей, насилие оказывается ее полной противоположностью — его применение всегда является следствием слабости власти и продолжает ее разрушать.
Возрастные ограничения: 16+
Издательство: Новое издательство
Переводчик: Григорий Дашевский
Бумажных страниц: 151
Впечатления20
👍Советую
💡Познавательно
Книга оказалась под рукой в нужное время и в нужный час, когда сам ты думаешь, что все протесты против несправедливости это бессмысленно. Но это не так! Круто написано. Хочется перечитывать.
Небольшая научная работа с разносторонним анализом, дискуссия с коллегами. Читать было тяжело, много сносок, отсылок, тяжеловесных предложений.
Эссе написано в 1969 по следам бунтов и протестов 68 года. Протестов поколения, "которое отнюдь не уверено в том, что у него есть будущее".
〰️〰️〰️
Х.А. выделяет важное отличие насилия от власти: власть не является насилием потому что ей всегда нужна поддержка множества людей, а насилие (до неких пределов) может обходится без поддержки, поскольку держится на инструментах/орудиях. «Предельная форма власти – все против одного, а предельная форма насилия – один против всех». При этом меньшинство может обладать большей потенциальной властью.
Насилие может разрушить власть (бойня, подчинение), но не может ее создать. Насилие начинается тогда, когда происходит ослабление власти. И жесткое подавление восставших оборачивается поражением давящего. Потеря власти ведет к ее замене насилием, а насилие приводит к беспомощности.
При этом, террор не насилие, а форма правления, когда насилие разрушив власть, сохраняет за собой полный контроль. Пик террора достигается тогда, когда полицейское государство начинает пожирать своих детей
Эссе написано в 1969 по следам бунтов и протестов 68 года. Протестов поколения, "которое отнюдь не уверено в том, что у него есть будущее".
〰️〰️〰️
Х.А. выделяет важное отличие насилия от власти: власть не является насилием потому что ей всегда нужна поддержка множества людей, а насилие (до неких пределов) может обходится без поддержки, поскольку держится на инструментах/орудиях. «Предельная форма власти – все против одного, а предельная форма насилия – один против всех». При этом меньшинство может обладать большей потенциальной властью.
Насилие может разрушить власть (бойня, подчинение), но не может ее создать. Насилие начинается тогда, когда происходит ослабление власти. И жесткое подавление восставших оборачивается поражением давящего. Потеря власти ведет к ее замене насилием, а насилие приводит к беспомощности.
При этом, террор не насилие, а форма правления, когда насилие разрушив власть, сохраняет за собой полный контроль. Пик террора достигается тогда, когда полицейское государство начинает пожирать своих детей
🙈Ничего не понятно
Пока что слишком сложно для меня. Надо потом ещё прочитать.
Цитаты3095
только в мире, где никогда не происходит ничего существенного, могут сбыться видения футурологов.
Власть возникает всякий раз, когда люди собираются вместе и действуют согласованно, но свою легитимность она черпает из самого первоначального собирания людей вместе, а не из какого-либо действия, которое может затем воспоследовать. Когда легитимность оказывается поставлена под сомнение, то она защищается, апеллируя к прошлому, тогда как оправдание ссылается на цели, лежащие в будущем. Насилие может быть оправданным, но никогда не будет легитимным. Его оправдание тем менее убедительно, чем в более далеком будущем лежит его предполагаемая цель. Никто не ставит под вопрос использование насилия при самообороне именно потому, что опасность не только очевидна, но наличествует в настоящем, а цель, оправдывающая средства, дана непосредственно.
Главная причина, по которой война нас все еще не покинула, – не тайное стремление к смерти, присущее человеческому виду, не неукротимый инстинкт агрессии, не (последний и более правдоподобный ответ) серьезные экономические и социальные опасности, связанные с разоружением[4], а тот простой факт, что никакой замены этому окончательному арбитру в международных делах на политической сцене до сих пор нет. Не был ли прав Гоббс, когда говорил: «Договоры без меча – это просто слова?»
