Вообще, слог автора весьма хорош, анекдот в первой главе меня порадовал, но писатель (несмотря на то, что называет себя "интеллектуалом-универсалом") не удосужился ознакомиться с основными аргументами индетерминистов, мнение которых основывается на экспериментальном подтверждении случайности квантовых процессов (да, в их теориях тоже есть слабые места, которые оставляют место детерминистам, но об этом в книге почти ничего не сказано). А поскольку квантовые процессы имеют место в том числе и в человеческом мозге, то и детерминированность человеческого выбора может быть поставлена под сомнение.
Так может совсем наоборот — удосужился. Каким образом возможно экспериментальное подтверждение случайности? Ну, серьёзно? Эксперимент предсказуем. В этом его смысл. Вы либо получаете ожидаемый результат, либо нет. Никаких случайностей.
В одном из интервью он отвечал на этот вопрос. И говорил, что, чтобы эти квантовые процессы оказали влияние, например, случайно возбудили нейрон. То нужно быть прям нереально удачливым. Ибо вероятность такого события стремится к нулю. И поэтому квантовые эффекты можно не брать в расчет при анализе поведения
Квантовые процессы, в любом случае, никак не свидетельствуют в пользу свободы воли. Даже если наш выбор не детерминирован, а случаен, мы не получаем от этого какую-то волю. Воля, основанная на случайности, означает, что она в принципе ни на чëм не основана, ведь случайность в квантовом смысле означает отсутствие предпосылок для совершения какого-то процесса. А что же это за воля, которая ничем не обусловлена? Если вы делаете выбор, грубо говоря, методом тыка, то едва ли это можно назвать выбором. Так что и там, и там о воле говорить не приходится.
Спишем расчёты процессора вашего телефона на квантовую случайность и не будем учитывать этот набор букв и спорадическую смысловую нагрузку, которую они несут