Маринаделится впечатлением9 лет назад
👍Советую
🔮Мудро

Необычный язык, на мой взгляд, в стилистике авангардизма начала века: быстрый, рваный. Роман очень современный, периодически ловила себя на мысли, "что же Единое Государство не использует уже стандартные для нашего мира системы контроля личности", а затем осекалась, роман написан в 1920 году, и описанные технологии скорее прогностичны. Оруэлл и Хаксли написали свои утопии позже. Мне показалось очень банальным прямо связывать описанный строй с коммунизмом. Замятин не раз упоминает Тейлоризм, да и в комментариях к роману упоминал, что фордисты обиделись не без основательно. То что Замятин писал не про опасность социализма, косвенно подтверждает его рассказ Островитяне: то же торжество идеологии, то же давление на личность, но не столь явное. Черты Единого государства , описанного в романе можно в гипертрофированном виде найти в ЛЮБОЙ современной государственной системе. Образ противников тирании в романе тоже не положительный. Возникает ощущение, что не знают, чего хотят и живут по принципу "Не догоним, так согреемся", "Главное создать движуху, а там посмотрим к чему придем". Добро не победило, Так как его в романе просто нет.

    • Марат Газимагомедов9 дней назад

      Оруэлл и Хаксли вроде бы писали антиутопии

      Трифон Жарков3 месяца назад

      Какие хитрые оправдания может найти человеческий разум

      Марина Дегтяревав прошлом году

      Читала ее еще подростком. Одно из самых ярких впечатлений. Очень жизненно. Сотни раз убеждалась и вспоминала роман

    Войти или зарегистрироваться, чтобы комментировать