Например, в чем передергивания? Я встретил пару сомнительных моментов как например свойство любить доминанта, потому что демонстрируешь любовь — натянуто очень. В остальном довольно логично

Ты куда телят гонял? Вот и иди туда. И улыбок тебе.

Автор комментария будто раскрыл "страшную" правду: "Социал-дарвинист глуп и мнит себя умным!" Звучит почти как откровение, хотя идея сводить сложные теории к "не дотягивает" выглядит слегка… неубедительно. Если книга настолько полна передергиваний, что ловить их скучно и просто, возникает вопрос: зачем же тратить на это время? В такой логике выходит, что сам наш критик находится не так уж далеко от того, кого он так рьяно осуждает.