Произведение вызвало изначально резкую неприязнь. Я вообще не понял, что это? Обычно, чеховские персонажи живые люди, в которых знакомых тебе людей, а тут какие-то гипертрофированные, доведённые до абсурда существа. Ну правда, что за бросание деньгами у Раневской, при их отсутствии? Что за странные реплики у её брата? Что за её дочки не от мира сего, и, наоборот, Лопахин, который чуть ли не воплощенное бездуховность зло и практицизм.

После прочтения полез слушать лекцию Быкова. Сначала, встал на дыбы и ни с чем не согласился, потом переосознал. Подумал о причинах поступков. Попробовал поставить себя на место основных персонажей, и понял, почему я бешусь и с аристократов, и с купца, и с дочек. А ведь частично себя можно узнать в этих бездеятельных изнеженных людях. Вокруг полная жопа, но авось решится само. Если не решается — надо уходить. Всё отъездом заканчивается. Никакой попытки найти решение, обдумать проблему. Против мира не попрёшь, но можно что-то оставить или получить. А Лопахин неприятен, потому что так надо, согласно всем общепринятым концепциям, а не хочется. И я ему отчасти завидую, наверно. Да, характеры гипертрофированные, но это же для театра, так что всё правильно, наверно. И, чёрт, второй раз я это читать не буду, и смотреть не буду.

И ведь там есть персонажи, для которых всё складывается неплохо. Симеонов-Пищик. В нужный момент появились иностранцы, в нужный момент дорога, в нужный глина нашлась. И всё происходит само собой, всё складывается удачно. Быков говорит, что это любимый герой Чехова, его считает самым правильным. А я, со свой европейской колокольни, только завистливо могу выдать «халявщик». Короче, пьеса оттопталась по всем больным мозолям, деконструкция выполнена, всё вытащено наружу. А смысл? Вперёд, сделать выводы, и перевоспитать себя. Если получится.