«Мы должны или освободить Индию, или умереть, пытаясь добиться этого.»

На трояк. Как это часто бывает, вторая книга вышла хуже первой. Если первая цепляла новизной антуража (колониальная Индия) и психологизмом, то здесь всё скатилось в бульварный детектив.

Фабула повторяется. Снова убийство высокопоставленной "шишки" (не абы кого, а и вовсе принца). Ход расследования, козни английских чинуш, ошибки следствия, - по той же канве.
Англичане плохие, но как бы нет. Индийцы угнетенные, но как бы карма такая и ещё покажут (аж в 1947-ом, к слову).
А у прЫнцев расы нет, им на всё начхать: поехали в джунгли тигров стрелять или в Лондон шампанское пить - какая разница?!
Тут уместно вспомнить случай, когда в 1914-м группа простых индийцев пыталась эмигрировать в Канаду на японском пароходе, но не получила разрешения на высадку и была вынуждена вернуться в Калькутту. "Дома" их встретили британские полицейские и открыли огонь по "возмутителям порядка". 26 человек убили, остальных арестовали или сослали в глухомань.

Главный герой со своим повышенным чувством ответственности снова идет против всех и расследует убийство принца, хотя оно особо и не надо никому. Если в первой части мотив ГГ был понятен - найти забвение в работе от тягот прошлого, то тут кроме как гонором это не назвать.
При сём он так страдает, бедолага, что автор в тексте подсовывает нам подробную инструкцию курения "О" [пиума] и последствия абстиненции. Привет Шерлоку Холмсу, видимо.

Любовная линия тоже вызывает негатив. То герой любит почившую жену, то ревнует свою сердечную подружку. То туда, то сюда, ай как хочется сесть на два стула: и герой-любовник, и несчастный вдовец. Если автор хотел показать сложность чувств человеческих, то не вышло и смахивает на водевиль.
---
Начала читать, но переключила на аудио. Перель вытянул вот это всё своей великолепной начиткой.
Короче. Первой части («Человек с большим будущим») - твёрдое да, второй - однозначное нет.