Людям свойственно проводить границы, навешивать ярлыки и вообще упорядочивать мир вокруг. Поэтому и возникают «интроверты и экстраверты», «физики и лирики», или как в случае с этой книгой - «логическое и латеральное» мышление. Нет, это не значит, что подобные разделения - полная чушь и ахинея. Просто граница между всеми этими вещами - она очень зыбкая и проводить её можно лишь объективно. Да, я согласен, что мышление творческое и мышление, которое направленно на решение четко поставленной задачи - они могут очень сильно отличаться. Но это и логично - это разные инструменты, каждый из которых используется для своей задачи. Как не знаю, долото и отвертка, например. Да, долотом можно откручивать шурупы, а отверткой обрабатывать дерево. Но это будет не слишком продуктивно. Я, кажется, слышу, что кто-то хочет сказать, что автор этой книги утверждает то же самое? Что, мол, каждый тип мышления - он лучше всего подходит для своей задачи. Но я и не говорю, что автор превозносит латеральный метод мышления, как такую панацею. Меня в этой книге возмущает совсем другое.

Когда начинаешь читать эту книгу, тебя охватывает предвкушение. Вот первая глава. Автор говорит, что, мол, есть логический способ мышления, который сейчас преобладает у большинства людей. А есть еще латеральный - новый и многообещающий. И вот для того, чтобы решить большинство задач, иногда надо использовать латеральный! Круто! Круто! Давайте, объясните, что это за метод. Автор некоторое время рассказывает про то, насколько этот способ крут, и какие задачи можно решать с его помощью. Следующая глава - кажется, вот сейчас нам и раскроют методику этого способа. Но нет, автор разбирает, что же плохого в «вертикальном» способе мышления и по ходу действия выводит какие-то очень слабые попытки объяснить, что же за такое - его метод. Ну, хорошо, это я понял, давайте тогда третьей главы дождемся? В ней-то наверняка что-то узнаем. Нет. Не узнаем. Автор опять рассказывает, чем его способ мышления отличается от привычного нам. И так, вся книга.

Просветление для читателя наступает в последней главе. Где автор открытым текстом говорит примерно следующее: «В своей книге, я не захотел рассказывать вам про этот способ мышления, потому что привычные способы объяснения были бы вертикальными, а вам нужно мыслить латерально. Вот, поэтому я и объяснял латерально. Чтобы вы могли посмотреть на информацию под новым углом». И да, это может быть и выглядит круто с позиции обучения. Но вот с моей позиции читателя - это нифига не круто. Допустим, я мыслю по старой системе, так почему бы мне и не объяснить все это в старой системе. Чтобы был плавный переход от одной системы к другой? Покажите мне хотя бы несколько упражнений, задач, каких-то интересных примеров, а не просто ворох собственных достижений, которые мне по описанию совершенно не понятны (я про главу «К делу» говорю). Не нужно разъяснять мне в течение всей книги плюсы и минусы существующей системы поиска идей. Это я уже и из первой главы понял. Просто покажите, как можно её использовать для решения задач.

Пока же эта книга - это такой ворох различных идей. Часть из них - записки капитана очевидность. Есть какая-то доза не самых понятных вещей. Но по-настоящему интересные идеи - зарыты под ворохом всего остального и докопаться до них довольно сложно. Да и даже если ты докопался, приходится думать - что же с ними делать то теперь? Это как жемчужина в современное время. Вот у тебя есть жемчужина - и что вы с ней будете делать? Сдать в ломбард? Сделать украшение? Выйти на покупателей жемчуга? Время, которое вы потратите на поиск самого выгодного варианта, довольно сильно обесценивает эти самые идеи. Да и говоря откровенно - их здесь не так чтобы и много. Большинство подобных идей уже встречалось мне у других авторов. До некоторых я дошел сам, а те, что здесь есть - вот эти самые жемчужины.

Одним словом - книга получилась очень спорная. Да, в ней есть интересные идеи, но её достаточно сложно читать, потому мысль автора прыгает с одной мысли до другой. Приходится все время по «вертикальномышлению» своему, пытаться их увязать в иерархию, что довольно сложно. И потом выясняется, что никакой методики автор раскрывать не собирается. Это больше похоже на недофилософию, чем на реальную методику. Впрочем, я допускаю, что кому-то именно такого и не хватало в жизни.