Достаточно спорная книга.
С одной стороны, здорово, что с аутизма снимается стигма – аутичные люди перестают ассоциироваться с общественной опасностью, возможностью заразиться или крайней степенью ментальной инвалидности в том числе и благодаря таким работам. Классно, что акцент ставится на том, что диагноз нужен только в том случае, если качество жизни человека снижается из-за испытываемых им симптомов.
С другой стороны…
С точки зрения автора, ключевым фактором прогресса является присущая только людям способность систематизировать – выстраивать когнитивные модели по схеме «если … и …, тогда …». В качестве примера такой модели Саймон приводит решение человека использовать быков для перемещения грузов: «если камень очень тяжелый и у меня есть бык, я могу сдвинуть камень при помощи быка». Звучит логично, но сразу возникает вопрос: а чем такое мышление отличается от решения обезьян раскалывать твёрдые орехи камнями – «если орех твёрдый и у меня есть камень, я смогу достать мякоть, ударив камнем по ореху»? Всё дело в том, отвечает автор, что человеком движет любопытство и желание экспериментировать, а животным – желание получить еду или закрыть другую базовую потребность. Слышите шум? Это Маслоу вертится в гробу, повторяя траекторию своей пирамиды…
Во-первых, крайне мало людей в истории экспериментировали и изобретали что-то чисто из любопытства, а не из стремления закрыть базовые потребности – странно говорить, что быков заставляли таскать камни просто эксперимента ради, а не для того, чтобы расчистить поле под посевы. Возможно, такая способность действительно свойственна аутистам-гиперсистематизаторам, но тогда нужно сразу отказываться от сверх-обобщений и делать акцент именно на небольшой социальной группе «избранных».
Во-вторых, анализ поведения животных в книге основан на «я думаю» и «я считаю» – моих любимых, но весьма анти-научных аргументах. Почему вы утверждаете, что животные учатся ассоциативно, а не строят модель «если … и …, тогда …»? Потому что я так думаю. Почему вы не рассматривается любовь человекоподобных обезьян к играм и экспериментированию как склонность к систематизации, ведь мы не знаем, что именно происходит у них в голове? Потому что я считаю, что они не могут систематизировать, ведь они – не люди. Классно, спасибо, что поделился, Саймон.
Если бы книга строилась по схеме «аутичные люди отличаются от нас способностью гипер-систематизировать -> вот что это такое -> вот как оно было в истории -> вот как нам надо поддерживать аутичных людей, чтобы их качество жизни не отличалось от нашего» – цены бы ей не было. Но попытки замести всё под одну гребёнку и выстроить единую картину эволюции человечества портит всю картину.
8/10 за слог, 8/10 за дестигматизирование аутизма, 6 с тремя минусами из десяти за концепт развития homo sapiens как вида.
Технически как раз аутизм и является развитием, т.е. если мы уйдём в концепт гениальности, то эти люди буквально гениальны, т.к. их склонность к поиску системы, загадка >> решение, уникальна, только вот им нужно это для выживания, тот же маскинг, эт люди разбираются в обществе по итогу чем само общество, т.к. они идут в оппозицию и если бы общество смотрело на них и слушало, мы бы скакали по направлению к развитию, но я от части могу предположить что вам не нравится, сам концепт, как нечто что и является развитием, т.е. что РАС и есть синоним развитию, тут пологаю очень субъективная концепция, но я не могу согласиться что диагноз должен быть только тогда когда он помеха к социализации, людям стоит больше изучать себя, чтобы такие термины как нейро -отличие -типичность перестали в целом существовать, это и создаёт стигму нормы