Если говорить о том, какие можно почитать книги по истории Дальнего Востока России начала ХХ века, то нельзя пройти мимо блокбастера прошлого года, вышедшей в издательстве НЛО книги Ивана Саблина «Дальневосточная республика. От идеи до ликвидации».

Книга эта ранит меня прямиком в сердце тончайшим клинком любви уже целый год. Tender Is the Night так сказать.

Основная мысль этой книги заключается в том, что Дальневосточная республика была достаточно самостоятельным проектом, которые разные силы внутри и вне страны интерпретировали по-разному. Мне же больше всего понравилась идея о противопоставлении друг другу двух типов национализмов, которые воплощали два разных государственных образования на Дальнем Востоке России: пробольшевистская ДВР и белогвардейское Приамурское государственное образование (ПГО).

Оба этих государства безусловно русско-националистические. Вот только в ДВР строился проект леволиберального российского национализма, направленного на построение юридически равноправного общества, с включёнными в него этническими и демаргинализированными социальными группами — этакий гражданский национализм. А в ПГО уже речь шла об этнически эксклюзивном русском национализме, подразумевающем создание иерархизированного социума, где бы "правильные русские люди" были на господствующих позициях, относительно некоторых этносов и классов.

При этом обе стороны не стеснялись использовать оголтелый националистический дискурс. В ПГО заявляли о том, что лучше быть сателлитом Японии и сохранить свою национальную самость, чем войти в состав безродного иудокомиссарского совдепа. В ДВР агитировали за борьбу против иноземных захватчиков во имя русского Дальнего Востока.

При этом обе стороны не стеснялись идти против своих дискурсивно-идейных установок: руководство ДВР не давало национальной автономии бурят-монголам и украинцам, обмануло с ней корейцев, вызвав обвинения в "махровом великорусском шовинизме", а в ПГО были готовы предоставить бурятам максимально широкую автономию, лишь бы те поддержали их в борьбе против большевиков.

В общем, идея того, чтобы рассматривать гражданскую войну на Дальнем Востоке России как схватку двух типов национализмов — эксклюзивного этнического и инклюзивного политического, — в то время как гражданская война в остальной России была борьбой красного интернационализма против коалиции разных (левых и не очень) национализмов, мне очень понравилась и запала в душу.

Ещё отдельно мне понравилась вводная глава с рассказом о том, как разные политические дискурсы и дискуссии 1905-1917 годов влияли на возникновение самого понятия «Дальний Восток». Изначально наш регион воспринимался творцами этого понятия как самоорганизованный регион переселенческой колонизации, который должен быть в составе России, чтобы не потерять себя, но в то же время немного обособиться (в виде распространения земской системы или внутренней автономии), чтобы начать получать хоть какие-то выгоды из своего положения. Кстати, для обозначения Дальнего Востока активно проводилось противопоставление региона русским владениям в Китае и нереализованному проекту Желтороссии.