Ранее я уже замечал, что юридическая теория столь же подлежит доказыванию на практике, сколь она не может быть лишена телеологического анализа проблем. В разговоре между теоретиками и практиками, который, к сожалению, не достиг у нас должного уровня, каждый привносит то, что отрицает другой. Практики указывают на близость к конкретному делу и тем самым необходимость поиска решения непосредственно для этого случая. Ориентируясь на конкретное дело и необходимость его разрешения, очевиднее становятся проблемы, которые адресуются правовой науке. Поэтому не без оснований способность науки содействовать обоснованному разрешению спора является испытанием любой юридической теории. При этом задача теоретиков не состоит в разрешении конкретных дел; это они оставляют практикам. Однако, с другой стороны, отдельный казус никогда не должен разрешаться в качестве изолированного явления. Он должен быть сравним с другими случаями, с которыми проявляются общие черты, но с которыми есть и различия. Основное требование справедливости гласит, что равное, то есть познаваемое при сравнении как однородное и равноценное (gleichartig und gleichwertig), должно регулироваться равным образом, а неравное — соответственно, образом неравным. Поэтому необходимо по особо важным делам обращать взор на аналогичные споры, их решение, а также общие принципы, которые нашли в них проявление. Для этого нужен тот же способ анализа, как и у теоретиков: от обращения к особенностям конкретного дела к тому, что является типичным в нем, обобщение повторяющихся элементов содержания, образование общих понятий и вскрытие взаимосвязей. Все это — за рамками собственно интерпретации и совершенствования права — является характерным вкладом юридической науки