2) в отношении заинтересованного лица[16];
Соответственно, целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается наступление после совершения сделки последствий, препятствующих полноценному удовлетворению кредиторами общества своих требований.
Например, существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента свидетельствует, что он воспользовался злоупотреблением правом со стороны должника, а следовательно, мог его предполагать — т. е. сделка является недействительной.
Однако следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях (о сделках, совершённых при злоупотреблении правом) речь идет о сделках с пороками, не совпадающими с пороками сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Учитывая наличие дела о банкротстве, следует сделать вывод о ничтожности таких сделок как нарушающих права третьих лиц — кредиторов должника.
Для этого нормами о ликвидации предусмотрена реализация имущества ликвидируемого общества (п. 4 ст. 63 ГК РФ), указанным пунктом также прямо предусмотрена обязанность обратиться в арбитражный суд именно при недостаточности имущества (либо при наличии признаков банкротства, что является не совсем удачным законодательным ходом).
Определении ВС РФ от 21.04.2016 по делу №302-ЭС14—1472
появилась возможность защищать свои права от увеличения ответственности в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, поскольку они наделяются статусом лиц, участвующих в деле (в конкурсном производстве).
Вместе с этим, как указывалось выше, в связи с изменениями, внесенными в Закон о несостоятельности ФЗ №134-ФЗ от 28.06.2013, у лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, появи
причинная связь между ним и противоправным поведением не нуждается в доказывании
