процитирую Майю Энджелоу: «Делайте все возможное, пока не поймете, как можно поступить лучше. Затем, когда вы узнаете, как лучше, поступайте лучше
важно исключить бинарность. Это один из шести шагов, которые подразумевает этичное принятие решений на передовой
Как показывает история Линдона Джонсона и другие подобные истории, неэтичное поведение может быть крайне заразительным. Такое поведение распространяется само по себе до тех пор, пока не станет восприниматься как нормальное — до такой степени, что даже благонамеренные люди, которым это никогда не приходило в голову и которые не собирались заниматься чем-то аморальным или противозаконным, начинают думать: «Так поступают все вокруг, возможно, это не так уж и плохо». Или: «Все так делают, почему же мне нельзя?» Заражение идет дальше, все больше людей вовлекается в неэтичное поведение, оно становится «нормой» или «общепринятой практикой». (Заражение может также продвигать этичное поведение, однако использование заражения как силы добра требует активных действий.)
мы склонны сосредотачиваться на искоренении нежелательного поведения и наказании за него, но оставляем без внимания те причины, которые вызывают его распространение. Мы упускаем из виду важность заражения. Наша схема может помочь нам предотвратить заражение, то есть распространение вредных решений и их последствий, и способствовать продвижению позитивных усилий.
Наш выбор имеет значение. То, что мы выбираем, влияет на наши повседневные привычки и отношения, определяет траекторию нашей жизни, оказывает воздействие на других людей
Иногда мы принимаем неправильные решения оттого, что у нас было недостаточно информации, и полезно бывает оглянуться на причины этого.
Не бывает так, чтобы при принятии решения мы были единственной заинтересованной стороной. Не бывает так, чтобы наши решения касались только нас самих. Они влияют на множество людей и явлений — о некоторых из них в момент принятия решения мы не подозреваем и можем никогда о них не узнать.
Бинарные решения предполагают, что надо осуществить выбор между двумя понятными вариантами, например, корпорации Boeing пришлось выбирать между защитой жизней или собственной прибылью
Эту парадигму можно применить к любому решению, будь то профессиональная дилемма (следует ли мне уволиться, потому что я не согласен с политикой моей компании?), личный вопрос (не пора ли забрать ключи от машины у пожилого родственника?) или раздумья о том, какие последствия повлечет за собой ваш выбор для мира в целом (если я куплю эту футболку, не нанесу ли я вред окружающей среде или не поспособствую ли плохим условиям труда в другой стране? [
Вопрос № 3. Кто из заинтересованных лиц
или сторон может повлиять на мое решение?
Кто или что может повлиять на мое решение
и кого или что оно затронет?
