Рискую нажить себе множество врагов, но книжка оставляется двоякое и не совсем хорошее впечатление. С одной стороны, написано лихо и действительно трудно оторваться, так что как развлекательное чтение - сойдет.
С другой стороны, как только выяснятся, кто убийца, возникает чувство разочарования и даже недоумения. Почему?
1) Долго-долго вас буквально елозят мордой по жизни какой-то унылой лондонской районной поликлиники 70-х годов и ее обитателей - и только вот ради этого? Может быть для англичан или лондонцев все эти детали что-то значит, но мне было местами откровенно скучно, а развязка и вовсе разочаровала.
2) Сам посыл, что спустя 40 лет можно найти не только живых, но и что-то помнящих про столь отдаленные события свидетелей, при чем беседы с ними способны что-то прояснить, кажется довольно странным. В итоге, всю книгу вам представляют весьма пожилых людей, которые детально вспоминают что-то про несколько дней в середине 70-х годов 20 века. Ну это еще ладно: оказывается, что спустя 40 лет есть еще и улики, которые люди якобы хранят все эти годы!. При чем хранят люди небогатые и незнатные, которые сами вообще не понимают, что это и к чему, потому что это уже весьма взрослые дети участников событий. И вот они хранят какие-то документы, про смысл которых даже их родители не имели никакого представления! Зачем хранят? Ну ок, родители в 70-е годы работали в районной поликлинике, там случилась нехорошая история - что, это вот прям самое важное что случилось в их жизни? При том что, откровенно говоря, никто тогда не знал, что именно случилось, трупа никто не видел, так что непонятно что именно должно было заставить так врезаться в душу воспоминания о совершенно незначительных деталях - что где стояло у кого в кабинете и лежало в холодильнике т,д.
3) Убийца выглядит совершенно неубедительным и синтетическим персонажем, созданным по принципу "вы бы никогда не догадались - и вот именно поэтому". Ну ок, я бы, конечно, никогда не догадался, но с таких же успехом можно было свести все к похищению инопланетянами - ну а что, тоже неожиданно: толстенная книга допросов бывших служащих районной поликлиники, а убийца - инопланетянин! Зато неожиданно! Боюсь, что в итоге Роулинг придет и к таким развязкам.
4) Всю книгу вам постоянно сообщают, что преступление столь идеально, что просто вот совсем никаких зацепок, а потом все меняются: оказывается, оно было спланировано за 5 минут и совершено как бы между делом совсем не высококлассным киллером. В большом городе, где улицы забиты людьми и машинами, вовлекая в свои планы довольно много людей непрофессиональный киллер совершает идеальное убийство, спланировав все за 5 минут? Серьезно? Инопланетяне были бы достовернее.
5) Мотивация убийцы выглядит примерно так: "мне нравится убивать и я могу это делать, а люди - дерьмо". И все. Нравится потому что нравится и могу, а люди - не нравятся. Вот такая потрясающе глубокая мотивация. То есть, психологизм у злодея Роулинг на уровне злодеев из самых примитивных комиксов. Она это, похоже, и сама понимает, а потому судорожно нагоняет жути. Но от этого недоумение только усиливается: серьезно, и вот с такой нелепой мотивацией человек совершал идеальные убийства много десятилетий и ни разу не засыпался? Но ведь если человек псих (а мотивация психовская), то он бы давно уже выдал себя своей нестабильностью, Вопреки уверениям бульварного чтиво, настоящие психи не способны десятилетиями оставаться рациональными и хладнокровными. Но, впрочем, это ведь и есть типичное бульварное чтиво, при чем не самого высокого уровня, увы.
6) Предположим, идеальный убийца решает избавится от члена семьи, зависящего от него полностью. Он пытается сделать это в 70-х годах, но тогда его спугнули - но потом он идеально замел следы. Внимание, вопрос: а что же он не попытался повторить свои попытки после того, как единственный заподозривший что-то человек исчез без следов много десятилетий назад? Почему всех вокруг убийца методично и без следов убивал, а члену семьи дал уйти, при чем вовсе не потому что жалко стало? Это самое слабое и идиотское место. Хуже только тот эпизод, когда Корморан наобум приехав в некое место, тут же находит в кустах нужный рояль. Ну конечно, ведь Лондон - та еще деревня, там спустя 40 лет достаточно приехать в какой-то квартал и туже встретить нужного человека на улицы, ну а как иначе?
7) После того, как убийца изобличен, читать книгу становится и вовсе утомительно. Многостраничное описание торжества справедливости выглядит совершенно убого.
8) Книжка не столько написана, сколько собрана как конструктор из выверенных приемов, поэтому в итоге она выглядит вымученной и насквозь фальшивой. Вся линия с поехавшим следователем и его оккультными заметками - какая-то потрясающая чепуха, которую можно смело пролистывать: читателя она ни на какие гениальные прозрения не наведет. Ощущение, что эти картинки и псевдобредовые комментарии со ссылками на Кроули написаны исключительно для увеличения объема и напускание путаницы.
В общем, как одноразовое чтиво - вполне добротно сделаный, но на самом деле проходной шлак. Поймал себя на том, что не помню сюжета ни одного из прошлых детективов серии. Не вспомню и этот, уверен,
111 Нравится
Войти или зарегистрироваться чтобы комментировать
Наталья
2 месяца назад
Всё, что вы написали в отзыве к этой книге, я хотела написать про предыдущую из этого цикла - "Смертельная белизна". Наверное ещё ни один детктив я не читала так долго и так нудно. Какие-то бесконечные описания всего, что попалось героям на глаза, эта нескончаемая жвачка с романтическими чувствами (подозреваю, что это что-то из личного опыта писательницы). Дочитала только из-за привычки всё доводить до конца
Алеся Л.
7 месяцев назад
Талантом тут и не пахнет, автору проще наделить своего героя профессионализмом и талантом,чтобы не ломать мозги с этой дедукцией и индукцией.Агата Кристи - вот это талантливо и умно.Здесь же чтиво конвейерное,жвачка для мозга непритязательных и не очень хорошо образованных и понимающих масс.
Лена Федорова
в прошлом году
А нам эти подробности зачем, если они к делу не имеют ни малейшего отношения? После прочтения этой тягомути остаётся впечатление, что я лично знакома с половиной Лондона, да еще и 40-летней давности
3 Нравится
Марина В.
2 года назад
В корне не согласна с отзывом, потому что именно так как описано в книге правда: убивают, потому что хотят и нравится, расследуют и находят улики, потому что интуиция и профессионализм в действии, а,старики помнят все до мельчайших подробностей что было 40-50 лет назад, а,что было вчера забывают-так было всегда. Книга правдива, очень талантливо и захватывающе написана!
19 Нравится
Светлана Д.
5 лет назад
Я поставила лайк, потому что вы всё правильно написали, всё так — и вместе с тем книга мне ужасно понравилась. ))) Люблю этот Лондон, этих героев и самый дурацкий сюжет в исполнении Роулинг мне не кажется фальшивым. И да, забуду его через год — и с удовольствием перечитаю. У старушки Агаты тоже не помню никогда, кто убийца, главное же атмосфера.
38 Нравится