Впечатления
🔥
🔊Что полезного я узнала?
Книга сильно на меня повлияла. Теперь я иначе смотрю на мир, быстрее замечаю, кто передо мной — паразит, творец или «продавец» (так автор называет людей, создающих блага для общества).
Кто такие паразиты?
Это люди, которые:
— отрицают здравый смысл и логику;
— слепо следуют убеждениям прошлых поколений;
— не хотят думать самостоятельно;
— используют чужой труд и разум в своих интересах.
Даже если их идеи приводят к катастрофе, они все равно будут им следовать. Они могут прикрываться благими намерениями, например, «заботой о народе», но на деле просто перераспределяют богатство в свою пользу, прикрываясь высокими налогами, национализацией собственности и другими методами.
Кто такие творцы (продавцы)?
Это люди разума. Они:
— никогда не берут чужое;
— не работают бесплатно;
— не поддаются на подкуп;
— живут ради себя и своих ценностей.
Они придерживаются концепции «А есть А» (т.е. реальность объективна и не зависит от желаний людей). В их системе ценностей нет места Богу, а главная идея звучит так:
«Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить для кого-то другого и не попрошу кого-то другого жить для меня».
💕Что меня вдохновило?
Творцы настолько преданы своим принципам, что готовы умереть за них. Они никогда не жалуются, всегда готовы брать ответственность. Их не волнуют что о них думаю другие. И никогда не стремятся получить славу или чье-либо внимание. Они скорее уничтожат свои творения, чем отдадут их паразитам. Готовы работать на любой низкооплачиваемой работе, но не позволят использовать свой разум во вред себе.
Мне особенно запомнилась сцена, где герой спрашивает паразитов:
«Как вы думаете, как долго я буду работать в ущерб себе?»
И они не могут ничего ответить.
Творцов боялись, ими восхищались, их уважали даже враги. Их невозможно контролировать деньгами или властью. Они не позволяли себе слабость, не вступали в бессмысленные споры и не давали врагам возможность понять их эмоции.
Как книга повлияла на меня?
Я стала терпеливее и спокойнее. Раньше злилась, если кто-то трогал мои вещи без спроса, а теперь воспринимаю это иначе. Например, однажды пришла домой и обнаружила, что кто-то нарезал мой тостовый хлеб. Обычно это бы меня разозлило, но в этот раз я просто улыбнулась.
Также изменилась манера общения с семьей: я больше не пытаюсь никому ничего доказывать, четко формулирую свою позицию, не спорю и стараюсь переводить разговор в шутку.
Книга полезна, но не для всех. Если не хочешь думать и анализировать — лучше не читать.
С ЧЕМ Я НЕ СОГЛАСНА С АВТОРОМ?
Во-первых, я не согласна с тем, что религия противоречит разуму. Не могу говорить за все религии, но за Ислам скажу.
«Воистину, в сотворении небес и земли и в смене ночи и дня – знамения для обладающих разумом»
(Сура 3 «Аль Имран», аят 190)
«Мы подробно излагаем знамения для людей размышляющих»
(Сура 10 «Юнус», аят 24)
«Они ведь не идут по земле, чтобы иметь сердца, которыми могли бы понимать, или уши, которыми могли бы слышать? Ведь не глаза слепы, а слепы сердца, что в груди»
(Сура 22 «Аль-Хадж», аят 46)
Автор делает вывод обо всех религиях, даже не разобравшись в теме. Да, многие оценивают религию по поведению общества, но поведение людей ≠ сама религия. Ошибки отдельных верующих не означают, что сама вера неразумна.
При этом в книге автор показывает героев как людей, которые мыслят самостоятельно, не полагаются на чужие мнения и не судят обо всём по единичным случаям. Но тогда почему она сама делает такой поверхностный вывод о религии? Почему не копает глубже, не рассматривает разные точки зрения?
Во-вторых, мне сложно принять образ жизни героев, особенно женских персонажей. Их поведение подаётся как свобода, но на самом деле оно идёт вразрез с естественной природой человека. Женщина, меняющая партнёров как перчатки, – это не просто вопрос морали, но и биологии. Есть исследования, которые показывают, как беспорядочные связи влияют на организм и психику. Но в книге всё сводится к «это её выбор – и это нормально». Мужские персонажи тоже ведут себя странно: они готовы делить женщину между собой, и это подаётся как нечто допустимое. Получается, автор критикует одни ограничения, но совершенно игнорирует другие, которые тоже имеют последствия.
И, наконец, меня задело, как в книге показано самоубийство. Главный герой говорит: «Если они будут тебя пытать, я покончу с собой». То есть самоубийство представляется чем-то лёгким, почти автоматическим решением, хотя на самом деле это страшная трагедия. Мне неприятен не сам факт, а то, как легко автор обращается с этой темой. В реальности люди, сталкиваясь с трудностями, ищут выход, борются, ищут поддержку, а здесь – просто готовность исчезнуть при первой опасности.
В итоге у меня с автором разные ценности, и это нормально – согласие и противоречие всегда будут существовать. Главное – не просто принимать на веру чьи-то идеи, а анализировать, задавать вопросы и формировать собственное мнение.
Проблема в философии автора.
Когда книга заставляет спорить с автором
Редко бывает, что книга вызывает у меня не просто эмоции, а желание всерьёз подискутировать с автором. Но дочитывая третью часть, я буквально закипала. Всё дело в философии, которую она продвигает.
Где логика?🧐
Автор утверждает, что реальность объективна, А есть А, и желания людей никак не меняют законы природы. Окей, звучит логично. Но если 0+0 всегда остаётся 0, тогда откуда взялась Вселенная? Как человечество появилось из ничего?😐
При этом автор и её персонажи жёстко отрицают существование Бога. Но если они уверены, что ничто не появляется из пустоты, почему их устраивает идея, что Вселенная просто *есть* без объяснения её происхождения? Это уже противоречие.
Если всё, чем мы пользуемся — одежда, еда, техника — создано человеком, то кто создал саму Вселенную? Если следовать их же логике, кроме Высшего разума этого сделать было некому.
Почему вопрос «откуда Бог?» не имеет смысла
Я придерживаюсь теории, что Бог вне времени. Время — это часть Вселенной, но за её пределами оно может не существовать. Некоторые учёные даже допускают такую возможность. Тогда спрашивать «откуда Бог?» — всё равно что спрашивать, где у круга углы.
Момент, который выбил из колеи
Самый парадоксальный момент был в речи Джона Голта. Он говорит всему миру: *«Ничего не создается просто потому, что мы так хотим».* Я читала это и думала: «Стоп. Вы утверждаете, что 0+0=0, но при этом отрицаете возможность более разумного Создателя. Где же последовательность?»
Итог: хочется поспорить!
Этот вопрос не отпускал меня всю книгу. Мне так и хотелось вступить в спор с автором, но, увы, это уже невозможно.
Надеюсь мой отзыв был полезен!🌚🌚🫶
💪