Наукообразная чушь

Читать отрывокОтрывок
Британские ученые доказали? Актуальный нон-фикшн о проблемах в современной науке
Чтобы определиться со своим мировоззрением и принимать взвешенные решения, влияющие на нашу жизнь, нам среди прочего необходимо сформировать свое отношение к высказываниям экспертов и результатам научных исследований. “Ученые врут и все скрывают” или “ученые доказали, значит, так и есть”? Между двумя этими крайностями лежит огромное поле неоднозначности, и книга Стюарта Ричи помогает нам сориентироваться на нем, найти свою позицию. Приводя потрясающие воображение примеры, Ричи описывает системные проблемы в публичном освещении научных работ и устройстве самой научной деятельности, позволяя критически переосмыслить все, что мы читали, смотрели и слушали о науке до сих пор. Однако надежды на прогресс он у нас вовсе не отнимает — напротив, мы много узнаем о том, что делается и что еще можно сделать, чтобы доверие к работе ученых крепло на более надежных и устойчивых основаниях.
Уже прочитали? Что скажете?
Валенси Лил
Валенси Лилделится впечатлением1 год назад
👍Советую
💡Познавательно
🎯Полезно
Действительно впечатляющая книга о реалиях научного мира. Автор показывает, почему нельзя слепо доверять научным публикациям, почему ошибки уважаемых ученых могут привести других исследователей в тупик, как обманывают знаменитые исследователи и прочие подковерные тайны научного мира.
Стюарт Ричи не только сделал метанаучный анализ примеров мошенничества, ошибок и стремления похайпиться на громких заявлениях, но и предложил выход из ситуации в надежде, что научный мир прислушается к нему.
Приятно получить обратную связь от такого казалось бы закрытого научного мира через эту книгу и понять, что там обитают не только высокопоставленные снобы, которые считают себя выше другого общества, но и такие открытые авторы как Стюарт Ричи.
Не советую читать только тем, кто не привык пробираться через научные термины, а также людям, которые верят в успешный успех, вам тут делать нечего.
2 Нравится
Комментировать
Мария
Марияделится впечатлением1 год назад
👍Советую
💡Познавательно
Интересный разбор, в конце книги можно найти рекомендации на тему того, как читать научные статьи.
1 Нравится
Комментировать
Анна
Аннаделится впечатлением2 дня назад
👍Советую
💡Познавательно
Метаанализ и вообще рассказ о недобросовестных исследованиях, объемах и хрестоматийных примерах исследований, в которых всё пошло не так - очень увлекательные и интересные главы. Но когда автор пускается в рассуждения, как так вышло и что делать, в нём просыпается невыносимый утопист, который вроде бы и видит проблему финансовой мотивации и давления на учёных, но в качестве решения предлагает аналогичную систему, но с другой расцветки бантиком. И этот вот корень финансов особо не затрагивает, хотя именно тут и стоило бы подробнее остановиться.
Комментировать
для ученого готовность изменить свое мнение – это достоинство
6 Нравится
Комментировать
печально известном исследовании вакцин, результаты которого были опубликованы в 1998 году в журнале The Lancet британским врачом Эндрю Уэйкфилдом[263]. На основании выборки из двенадцати детей Уэйкфилд и его соавторы сделали вывод, что комбинированная вакцина от кори, паротита и краснухи (MMR – measles, mumps, rubella) связана с аутизмом. Якобы вирус кори, остающийся в организме после прививки, вызывал симптомы аутизма в кишечнике и мозге (Уэйкфилд назвал это состояние, описываемое им впервые, “аутистическим энтероколитом”)[264]. В интервью и на пресс-конференции после выхода статьи Уэйкфилд неоднократно заявлял, что MMR нужно разбить на три отдельных вакцины, поскольку с их комбинацией “иммунная система некоторых детей справиться не в силах”[265].

Сейчас уже большинство людей знают, что результаты Уэйкфилда опровергнуты. С 1998 года проводилось несколько масштабных строгих исследований, в ходе которых не было выявлено никакой связи между вакциной MMR (и любой другой, кстати) и расстройствами аутистического спектра[266]. Еще было показано, что комбинированные вакцины так же безопасны, как и некомбинированные
4 Нравится
Комментировать
Если мы снизим градус хайпа вокруг новых результатов и начнем смиреннее относиться к тому, что знаем, наука может сделаться скучнее – однако скучное, но достоверное должно побеждать захватывающее, но неосновательное практически при любых обстоятельствах. Как публикация большего количества отрицательных результатов и исследований-повторений – это более надежный способ увеличивать наше общее знание, так и осознание предварительности и неопределенности самой природы исследований – это в долгосрочной перспективе лучший способ в полной мере оценить науку. Давайте работать над тем, чтобы не поддаваться неофилии, сорочьей падкости на блестящие результаты исследований и вместо этого ценить результаты, которые убедительны, даже если прямо сейчас они и не столь захватывающи. Иными словами, давайте снова сделаем науку скучной
3 Нравится
Комментировать
Издательство Corpus
Издательство Corpus
Издательство Corpus
265 книг
1.1K
Нон-фикшн всех сортов
Вероника Н.
Вероника Н.
1 373 книги
204
Научпоп
Alexey Kotov
Alexey Kotov
47 книг
64